Ухвала суду № 29897149, 07.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Справа № 112426/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «РАЦЄ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства «РАЦЄ» до ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «РАЦЄ» в лютому 2012 року звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ в Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС України про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0002972321.

Позовні вимоги мотивує тим, що висновок ДПІ в Сихівському районі м. Львова стосовно недійсності (нікчемності) правочину, укладеного між ПП «РАЦЄ» та ПП «Крафт ЛВ» безпідставні, оскільки вищевказані правочини укладені з дотриманням усіх вимог, передбачених Цивільним законодавством (ст.203 ЦК України), з додержанням обов»язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст цих правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, договори мають печатки підприємств та підписи уповноважених осіб, сторін за договором, які мають необхідний об»єм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі правочини створюють реальне настання правових наслідків , обумовлених ними.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність фізичних та технічних можливостей у ПП «Крафт ЛВ» навати рекламні послуги та послуги із вдосконалення організації виробництва через відсутність не тільки кваліфікованого, а будь-якого персоналу, основних фондів, у тому числі виробничих фондів, відсутність приміщень, що вказує на неможливість певних осіб до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач - Приватне підприємство «РАЦЄ», яке покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що позивачем було подано на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по договору від 06.05.2011 року №60-05, укладеного між ним та ТзОВ «Крафр ЛВ» предметом якого був друк листівок для апелянта, акти виконаних робіт, податкові накладні та зразок листівки із зазначенням дати проведення торгової акції, під яку виготовлялись дані листівки. На підтвердження реальності договору №006-05 від 06 травня 2011 року, укладеного між позивачем та ТзОВ «Крафр ЛВ» було долучено Положення про фірмовий стиль ПП «РАЦЄ» та акт виконаних робіт за цим договором». Крім того, апелянт зазначає, що на момент проведення перевірки Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова не мала жодного судового рішення, щодо визнання правочинів, вчинених ПП «РАЦЄ» нікчемними чи недійсними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в Сихівському районі м. Львова проведена невиїзна позапланова перевірки ПП «РАЦЄ» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за травень 2011 року при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Крафт ЛВ».

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2011року №4153/23-209/36027289 та винесено податкове повідомлення-рішення №0002972321 від 18.11.2011р., яким позивачу збільшено суму податкового зобов»язання по податку на додану вартість в сумі 13423,50 грн. (в т.ч. основний платіж 8949,00 грн., штрафна санкція 4474,50 грн.).

Перевіркою встановлено, що ПП «РАЦЄ» завищено податковий кредит за травень 2011 року на 8949,00 грн. по взаєморозрахунках з ПП «Крафт ЛВ» щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 8949,00 грн., чим порушено п.14.1.181, ст.14, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.201.4, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що між ПП «РАЦЄ» (Замовник) в особі директора Горєлов С.А. та ПП «Крафт ЛВ» (Виконавець) в особі директора Беци Р.І. укладено наступні договори:

-договір від 06 травня 2011 року №60-05 відповідно до якого Виконавець на замовлення Замовника друкує листівки, вартість робіт становить 15180,00 грн., в т.ч. ПДВ -2530,00 грн. Розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються на основі передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом п'яти днів з дня підписаня Договору. Даний Договір діє з моменту підписання до повного виконання робіт.

-договір від 04 травня 2011 року №04-05 відповідно до якого Виконавець на замовлення Замовника здійснює підтримку і обслуговування Вебсайту, розробляє додаткові модулі, налаштовує бази даних. Вартість робіт становить 20316,00 грн., в т.ч. ПДВ-3386,00 грн. Розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються на основі передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом п'яти днів з дня підписаня Договору. Даний Договір діє з моменту підписання до повного виконання робіт.

-договір від 06 травня 2011 року №006-05 відповідно до якого Виконавець на замовлення Замовника здійснює розробку фірмового стилю. Вартість робіт становить 18198,00 гри., в т.ч. ПДВ-3033,00 грн. Розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються на основі передоплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом п'яти днів з дня підписаня Договору. Даний Договір діє з моменту підписання до повного виконання робіт.

На виконання умов вищевказаних договорів ПП «РАЦЄ» отримало від ПП «Крафт ЛВ» первинні документи (податкові накладні та акти виконаних робіт, що містяться у матеріалах справи) на загальну суму 8949,00 грн.

Рішенням ДПА у Львівській області №32776/10/25005/2672 від 12.12.2011 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова від 18.11.11 року №0002972321 в частині 4473,5 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова від 18.11.11 року №0002972321 залишено без змін, а скарга ПП «РАЦЄ» без задоволення.

Рішенням ДПС України №958/6/10-2115 від 16.01.2012 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському р-ні м.Львова від 18.11.11 року №0002972321 з врахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу ПП «РАЦЄ» без задоволення.

Відтак, предметом спору є податкове повідомлення-рішення №0002972321 від 18.11.2011р. в частині 8949,00 грн. основного платежу.

Щодо нікчемності правочинів, що укладені між ПП «РАЦЄ» та ПП «Крафт ЛВ» апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, а ст. 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підставою для недійсності правочину згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", визначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

В довідці від 13.07 .2011р. № 1163 /23-2/37399009 «Про проведення аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ», код за ЄДРПОУ 37399009 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року встановлено, що у ПП «Крафт ЛВ» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг). ПП «Крафт ЛВ» відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а тому є нікчемними.

Відтак, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність фізичних та технічних можливостей у ПП «Крафт ЛВ» навати рекламні послуги та послуги із вдосконалення організації виробництва через відсутність будь-якого персоналу, основних фондів, у тому числі виробничих фондів, відсутність приміщень вказують на неможливість певних осіб до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції.

Колегія суддів вважає також за необхідне зазначити про відсутність в матеріалах справи належних відомостей про списання коштів з ПП «РАЦЄ» за вищевказаними правочинами. Відтак, сумнівним є надходження податку на додану вартість по обумовлених в договорах операціях до бюджету. Відтак, у ПП «РАЦЄ» відсутнє право на включення сум податку до податкового кредиту.

Отже, правильним є твердження суду першої інстанції про невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій з ПП «Крафт ЛВ» у податковому обліку ПП «РАЦЄ» фактичним обставинам, фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «РАЦЄ» та його контрагентом є нікчемними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «РАЦЄ» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2012 року у справі № 2а-1261/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: В.П. Сапіга

І.О. Яворський