Постанова № 29896776, 05.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Справа № 16846/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Клюби В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Рівне до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2010 року державна податкова інспекція у м. Рівне (далі - ДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» (далі - ТОВ) податкову заборгованість в сумі 42294,21 грн.

остановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року, прийнятою в скороченому провадженні, вказаний позов задоволено та стягнуто з ТОВ на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 42294,21 грн.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ просить зазначене судове рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення від 05.05.2010 року № 0000701742/0/17-123, відповідно до якого і виникла заборгованість у сумі 42294,21 грн., оскаржено ним до Рівненського окружного адміністративного суду та 01.10.2010 року цим судом у справі № 2а-2435/10/1770 воно визнано протиправним та скасовано в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок з доходів з фізичних осіб в сумі 11677,62 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23355,24 грн.

Не погоджуючись з постановою Рівненського окружного адміністративного від 01.10.2010 року ТОВ подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду. У зв'язку з цим просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року у справі № 2а-2435/10/1770.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ у м. Рівне, суд першої інстанції виходив із того, що податковий борг в сумі 42294,21 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів сплати даного боргу відповідачем не надано, а тому такий підлягає стягненню в судовому порядку у дохід Державного бюджету України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування» платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно із положеннями пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Як передбачено пп. 4.2.1. п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ДПІ ґрунтувалися на податковому повідомленні-рішенні від 05.05.2010 року № 0000701742/0/17-123, прийнятого на підставі акту перевірки № 489/23-100/32230375 від 15.04.2010 року, відповідно до якого ТОВ визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 42294,21 грн., з яких 14098,07 грн. за основним платежем та 28196,14 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Разом із тим, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ від 05.05.2010 року за № 0000701742/0/17-123 було частково визнано протиправним та скасовано в частині визначення ТОВ податкового зобов'язання податку з доходів з фізичних осіб в сумі 11677,62 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23355,24 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової про часткове задоволення позову ДПІ і стягнення з ТОВ податкової заборгованості у сумі 7261,35 грн. (42294,21 - (11677,62 грн. + 23355,24 грн.).

Одночасно суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що виходячи із приписів пп. 16.3.2 п. 16. 3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» спірна бюджетна заборгованість підлягає стягненню не до Державного бюджету України, а на рахунок територіальні управління Державного казначейства України, яке в установленому Бюджетним кодексом України порядку здійснює розподіл зазначених коштів згідно із нормативами, встановленими статтею 65 Бюджетного кодексу України, та спрямовує такі розподілені суми до відповідних місцевих бюджетів.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» задовольнити частково.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року у справі № 2а-3887/10/1770 та прийняти нову, якою позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Рівне задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» на розподільчий рахунок управління Державного казначейства у Рівненській області бюджетну заборгованість у сумі 7261 (сім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 35 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба