Ухвала суду № 29895691, 13.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), Гошовського Г.М., Дідика В.М., за участі секретаря Головець М.А., прокурора Сирохман Л.І. та захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Каган Бухарської області Республіки Узбекистан, мешканець АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, не працюючий, не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 27 березня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 303 грн. 92 коп. судових витрат.

Речовий доказ: килим розміром 2,4Ч3 м постановлено повернути потерпілому ОСОБА_5

Згідно вироку ОСОБА_4 15 січня 2010 року приблизно о 17 год. таємно викрав з спальної кімнати квартири АДРЕСА_2, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ручну швейну машинку марки «Зінгер» вартістю 450 грн.; 20 вересня 2010 року приблизно о 13 год. з тієї ж кімнати повторно, таємно викрав костюм залізничника вартістю 130 грн. та фуражку вартістю 45 грн.; 26 вересня 2010 року приблизно о 09 год. з тієї ж кімнати таємно викрав 3 (три) хутрові шапки вартістю 144 грн., а всього на загальну суму 769 грн.

Окрім цього ОСОБА_4 01 липня 2011 року біля 12 год. у присутності ОСОБА_6 з вітальні вказаної квартири повторно, відкрито викрав килим розміром 2,4x3 метри вартістю 125 грн. та 08 липня 2011 року приблизно о 12 год. він повторно, в присутності ОСОБА_6 - інший килим розміром 4x4 м вартістю 150 грн.

10 листопада 2011 року приблизно о 13 год. з тієї ж квартири таємно викрав 2 (два) графини вартістю 63 грн., 2 (два) графини вартістю 126 грн., 12 (дванадцять) фужерів вартістю 336 грн., а всього на загальну суму 525 грн.

29 листопада 2011 року о 16 год. ОСОБА_4 з тієї ж квартири таємно викрав 15 (п'ятнадцять) ложок вартістю 68 грн. та 8 (вісім) виделок вартістю 29 грн., а всього майна на загальну суму 97 грн.

В апеляції засуджений вказує, що досудове слідство у справі проведено упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що не мав умислу вчинити злочин, а майно забрав у батьків у зв'язку з важким матеріальним становищем. Суд, на його думку, не врахував, що він є інвалідом третьої групи, що стан його здоров'я останнім часом погіршився. Просить вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

При вивченні даної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_4 переніс черепно-мозкову травму, є інвалідом 3-ї групи, тому 29.11.2012 року апеляційним судом було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до акту № 7 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 09 січня 2013 року, проведеної судово-психіатричною експертною комісією Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій (2010-2011 роки) хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але в даний час страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі шизофреноподібного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До виходу з хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді його госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; виступ захисника, яка просила апеляцію задовольнити, вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для об'єднання з іншою кримінальною справою відносно ОСОБА_4, яка перебуває в провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду; вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 324 КПК України (1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 інкриміновані йому злочини скоїв в період 2010-2011 років та згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 7, він в цей час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З мотивувальної частини вказаного висновку видно, що психічний стан підекспертного змінився влітку 2012 року, тому судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що в даний час ОСОБА_4 страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі шизофреноподібного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і виходу з хворобливого стану потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

При таких обставинах апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції незаконно засуджено неосудну особу, а тому вирок відносно ОСОБА_4 слід скасувати та справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід ретельно дослідити докази, перевірити доводи, викладені в апеляції, всебічно й повно розглянути справу і винести в ній законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію засудженого задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Судді: