Рішення № 29895332, 12.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/3834/2013 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.

Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі - Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у серпні 2012 року.

Зазначив, він є власником квартири АДРЕСА_1. Його квартиру неодноразово заливало каналізаційними стоками, з цього приводу позивач неодноразово звертався до відповідача з заявами з вимогою виконати ремонт труби каналізаційного стояка, проте на свої звернення належного реагування не отримав

За таких підстав просив відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 8000 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом правильно встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1.

24.02.2011 року працівниками КП «ЖЕК «Дегтярівська»складено акт про те, що в квартирі позивача, 03.09.2011 року, 05.02 2011 року, 08.02.2011 року відбувались залиття, у зв'язку з засміченням каналізаційного стояка.

На звернення позивача від 12.01.2011 року відповідач листом від 08.02.2011 року повідомив, що ремонт каналізаційного стояка за адресою АДРЕСА_1 буде виконано найближчим часом, про що позивача буде поінформовано.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року відповідача зобов'язано виконати роботи по ремонту труби каналізаційного стояка у під»їзді будинку АДРЕСА_1, в якому розташована квартира №52 та проживає позивач.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 .10.2010 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з не доведеності вини відповідача.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки саме бездіяльність відповідача стала причиною неодноразового залиття квартири позивача каналізаційними стоками. Крім того в матеріалах справи відсутні данні, щодо проведення ремонту труби каналізаційного стояка будинку позивача, який знаходиться на балансі відповідача

Факт залиття квартири позивача каналізаційними стоками, спричинив йому підвищене психологічне навантаження. Окрім того позивач був змушений звертатись до відповідних фахівців та оплачувати всі необхідні затрати, що спричинило йому додаткові навантаження та змінило його звичний спосіб життя, витрачати свій час для участі в розгляді його позову.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахування суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, колегія суддів вирішила, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в сумі 2000 грн.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскаржене у справі рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Дегтярівська» Шевченківського району (код ЄДРПОУ 34966191) на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір 107 грн. 30 коп., а всього 2 107 (дві тисячі сто сім) грн.30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: