Ухвала суду № 29894502, 13.03.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-830/11

Провадження № 2/1512/3017/2012

УХВАЛА

13.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані спруди, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення об'єкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити в окреме домоволодіння належну йому частину домоволодіння по АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на самочинно збудовані житлові приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2010 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20. 01.2011 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного від 11.03.2011 року об'єднані в одне провадження вказана цивільна справа з позовом Київської районної адміністрації ОМР про приведення об'єкту в попередній стан.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року по справі призначена судова будівельна-технічна експертиза, на період проведення якої провадження по справі зупинено.

В ході судового засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Послаючись на те, що висновки, які містяться у висновку судової експертизи є неповними та недостатньо обгрунтованими. Експертом не досліджені всі представлені йому об'єкти і не дано вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання. У зв`язку з чим на вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи просили поставити наступні питання:

З якого періоду часу існував розподільний паркан, який межує з проїздом до частини будівель, які належать ОСОБА_1?

-Чи існував вказаний паркан на момент оформлення 2/6 частини домоволодіння за

ОСОБА_7?

-Чи можливо технічно зберегти сформований порядок користування?

-Чи перешкоджає сформований порядок користування обслуговуванню узаконених будівель, які входять в 2/6 частини домоволодіння ОСОБА_7?

-Чи надає новобудова, яка зведена ОСОБА_3 негативний вплив на будівлі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у чому це виражається?

-Чи є технічна можливість знести будівлю, яка була возведенна ОСОБА_7?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити ТОВ ОФ «ИНЮГ-Єкспертиза» експерту Конченко Е.А.

Крім того просять витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» інвентарну справу спірного домоволодіння.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_12 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник КРА ОМР - Чугаєнко Д.В. у судовому засіданні проти призначення додаткової експертизи не заперечував, однак, просив шосте питання викласти в наступній редакції :

-Чи існує технічна можливість привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, шляхом здійснення відповідної перебудови, без порушення прав та інтересів третіх осіб?

Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам). Таким чином, суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експерту ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» - Конченко Олені Олексіївні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі додаткову судову будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» - експерту Конченко Олені Олексіївні на підставі п. 1.8 Інструкції, за якою експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необгрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно - технічну експертизу по цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою з визначенням меж земельних ділянок, виділення в окреме домоволодіння, визнання права власності на самочинно збудовані спруди, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення об'єкту в попередній стан.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. З якого періоду часу існував розподільний паркан, який межує з проїздом до частини будівель, які належать ОСОБА_1?

2.Чи існував паркан на момент оформлення 2/6 частини домоволодіння за ОСОБА_7?

3.Чи можливо технічно зберегти сформований порядок користування?

4.Чи перешкоджає сформований порядок користування обслуговуванню узаконених будівель, які входять в 2/6 частини домоволодіння ОСОБА_7?

5.Чи надає новобудова, яка зведена ОСОБА_3 негативний вплив на будівлі ОСОБА_1, ОСОБА_2, у чому це виражається?

6. Чи існує технічна можливість привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, шляхом здійснення відповідної перебудови, без порушення прав та інтересів третіх осіб?

Проведення експертизи доручити експеру ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» - Конченко Е.А. (м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 16/8 ) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату по проведенню додаткової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завірену копію інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1.

Отримати витребувані докази доручити ОСОБА_1, ОСОБА_2, або їх представникам.

Надати експертам для ознайомлення матеріали цієї цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у даній справі -зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Суддя Куриленко О. М.