Ухвала суду № 29891096, 21.02.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/20434/2012Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 10/789/11/13 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - скарги на постанови про порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого - Сарновського В.Я.

суддів - Кунця І. М., Очеретяного Є.В.,

з участю прокурора - Талаша П.П.,

скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року,

встановила:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепи А.В. від 5 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи №1681390 стосовно тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" ОСОБА_1 та головного інженера вказаного підприємства ОСОБА_3 за фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених групою осіб за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, та за фактами замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції та змінах до неї ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову і постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 5 вересня 2012 року, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад злочинів, які вказані у постанові про порушення кримінальної справи, а мають місце цивільно-правові відносини, що підтверджується матеріалами справи, які суд першої інстанції у повній мірі не дослідив і не дав їм оцінки.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта, який апеляцію підтримав з наведених у ній підстав і просив її задовольнити, прокурора який постанову суду першої інстанції вважає законною і обґрунтованою, а тому в задоволенні апеляції просить відмовити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України (1960р.) прокурор, слідчий, орган дізнання, або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ч.1 ст. 94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, оцінюючи наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, виходив з того, що у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України (1960р.) справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, про що свідчать матеріали досудового слідства.

Матеріалами справи доводиться, що приводом для порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 послужили матеріали розслідування кримінальної справи №1681390, порушеної стосовно службових осіб ДП "Ковалівський спиртовий завод".

З протоколу судового засідання вбачається, що ці матеріали судом першої інстанції було детально досліджено і, аналізуючи наявність підстав для порушення кримінальної справи, суд прийшов до вірного висновку про наявність в цих матеріалах достатніх даних для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Обставини, на які вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції є оцінкою доказів, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи, оскільки підлягають перевірці в ході досудового та судового слідства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись пунктом 11, 13 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (2012р.), ст.ст. 365, 366, 367, 369, 370, 374, 377, 382 КПК України (1960р.), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС ВРКС СВ ДПС в Тернопільській області Мазепи А.В. від 5 вересня 2012 року - без змін.

судді:

Сарновський В.Я. Кунець І.М. Очеретяний Є.В.

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський