Ухвала суду № 29889740, 27.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.справа № 2а-2896/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Міщенко О.В., дов. від 27.04.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 р. у справі № 2а-2896/10/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізькій завод «Перетворювач»(далі -ВАТ «Запорізькій завод «Перетворювач», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) від 21.04.2010 р. № 0001422304, яким застосовані фінансові санкції у розмірі 3 400 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 р. у

справі № 2а-2896/10/0870 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що дії відповідача під час проведення перевірки товариства є правомірними та вчиненими у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Запорізький завод "Перетворювач" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 р. у справі №2а-2896/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд безпідставно посилається на абз.6 п.1 ст.8 Закону № 509, оскільки, ця стаття визначає функції Державної податкової адміністрації (щодо накладання фінансових санкцій), а не як не функції податкової інспекції у районі. Крім того, буфетниця, яка підписала акт перевірки, не є уповноваженою особою позивача. Також відповідач, несвоєчасно направивши лист (запрошення) позивачеві позбавив його фізичної можливості прибути та ознайомитися з актом перевірки та надати свої заперечення, проте, 21.04.2010 р. відповідач вже виніс та направив позивачеві рішення про застосування фінансових санкцій.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача, належно повідомленого про розгляд скарги, не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджуються наступні обставини: Співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі наказу від 06.04.2010 № 327, від 08.04.2010 №337, направлень від 08.04.2010 №372 та від 08.04.2010 №371 (а. с.60-63) проведена позапланова перевірка з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -кафе-буфет, яке знаходиться по вул.Дніпропетровське шосе, 9 у м.Запоріжжі, за результатами якої складений акт від 08.04.2010 р. № 0139/08/28/23/05755571 (а. с.57, 58).

Даною перевіркою встановлено порушення Товариством ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: не обладнано спеціально відведене для куріння місце та не розміщено наочну інформацію.

21.04.2010 р. на підставі матеріалів перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0001422304, яким за вказане порушення відповідно до абз.10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на Товариство накладено штраф у сумі 3 400 грн. (а. с.53).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ «Запорізькій завод «Перетворювач», виходячи з наступного:

Скаржником (позивачем) виявлене податківцями порушення по суті не спростовується.

Основним обґрунтуванням апеляційної скарги (як і позову) є те, що державна податкова інспекція не є органом, уповноваженим застосовувати штрафи за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, згідно ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95 р. № 481/95-ВР (далі -Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90р. № 509-XII (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 509) визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до цієї норми позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно ч.4 ст.17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 6 частини 1 статті 8 Закону № 509 Державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Таким чином, посилання скаржника на те, що податкова інспекція у районі немає повноважень щодо застосування фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності у разі порушення вимог Закону № 481, є хибними.

Щодо інших посилань скаржника (на те, що буфетниця, яка підписала акт перевірки, не є уповноваженою особою позивача, та на те, що відповідач, несвоєчасно направивши лист (запрошення) позивачеві позбавив його фізичної можливості прибути та ознайомитися з актом перевірки та надати свої заперечення, проте, 21.04.2010 р. відповідач вже виніс та направив позивачеві рішення про застосування фінансових санкцій) колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст.11-2 Закону № 509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, буфетниці надавались податківцями вищевказані направлення та наказ на перевірку для ознайомлення з врученням їх копій (а. с.62-64).

Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок), який розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання) (п.1.1 Порядку).

Відповідно до п.4.6, п.4.9 Порядку акт перевірки, один його примірник передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання або надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надаються інші документи (розрахунки), на підставі яких визначені податкові зобов'язання.

З акту перевірки вбачається, що даний акт підписаний буфетницею ОСОБА_2, яка є працівником Товариства (а. с.47), без зауважень та заперечень. При цьому, примірник акту отриманий указаною особою, про що свідчить її підпис на розписці про ознайомлення з актом перевірки та отримання його примірника (а. с.57, 58).

Згідно п.4.4. Порядку у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Таким чином, після отримання буфетницею ОСОБА_2 копії акту перевірки, позивач не був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно акту перевірки.

Відповідно до п.4.3. Порядку підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що керівник ВАТ «Запорізькій завод «Перетворювач»15.04.2010 р. запрошувався до податкового органу для підписання акту, про що на його адресу направлений лист від 13.04.2010 р. № 5777/10/23-714 (а. с.12).

У встановлений день позивач до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не з'явився, про що повідомив відповідача листом від 20.04.2010 р. № 35/37, у якому зазначив, що запрошення для підписання акту отримав лише 19.04.2010 р. (а. с.14).

У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби (п.4.9. Порядку).

15.04.2010 р. відповідачем складений акт № 3624/2304 відмови від підпису матеріалів перевірки від 08.04.2010 р. № 000541 (а. с.55).

Відповідно до п.п.4.11. Порядку податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Таким чином, порушень порядку проведення та оформлення перевірки з боку відповідача відсутнє.

При цьому, позивачем не заявлено жодних заперечень щодо факту вчинення ним зазначеного порушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 р. у справі № 2а-2896/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 р. у справі № 2а-2896/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко