Ухвала суду № 29889719, 27.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.справа № 2а-4745/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Жеронкіна І.С., дов. від 04.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 р. у справі № 2а-4745/10/0870

за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької

до відкритого акціонерного товариства "Мелітопольгаз"

про призначення виїзної позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області (далі -Мелітопольська ОДПІ) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила призначити виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз»(далі - ВАТ «Мелітопольгаз», Товариство) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2009 р. тривалістю 15 робочих днів, яка буде проводитися фахівцями Мелітопольської ОДПІ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 р. у

справі № 2а-4745/10/0870 (суддя Конишева О. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано відсутністю законних підстав для надання судом дозволу на проведення позивачем позапланової перевірки відповідача згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на яку посилається останній.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Мелітопольською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 р. у справі № 2а-4745/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що підстави для проведення позапланової перевірки наявні, оскільки відповідач не надав в повному об'ємі пояснень та документів, витребуваних податковим органом. Крім того, судом не враховано, що відповідно до Листа ДПА у Запорізькій області від 25.01.2010 р. №537/7/23-511 у разі виявлення комісійною перевіркою порушень податкового законодавства у періоді, який не охоплено плановою перевіркою, податківців зобов'язано провести планові або позапланові перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

ВАТ «Мелітопольгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначає, що на час розгляду скарги предмет спору відсутній з причин проведення позивачем планової перевірки з 23.11.2011 р. по 24.01.2011 р. Мелітопольською ОДПІ (з 01.10.2007 р. по 30.09.2009р.), про що складено акт № 108/23/05535349 від 31.01.2011 р.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1241 від 25.11.2009 в строк з 02.12.2009 р. по 31.12.2009 р. проведено комісійну перевірку відповідача, при проведенні якої встановлено взаємовідносини ВАТ «Мелітопольгаз» з ТОВ «Логос 2006» і ТОВ «Торговий дім «Талісман»(а. с.34-41).

Мелітопольською ОДПІ з метою дослідження правових відносин ВАТ «Мелітопольгаз»з ТОВ «Логос 2006»та ТОВ Торговий дім «Талісман», відповідно до вимог п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»направлено на адресу відповідача письмовий запит № 38307/10/23-210 від 07.12.2009 р. щодо надання пояснення та документального підтвердження з питань правових відносин з вказаним контрагентами.

25.12.2009 р. відповідачем листом № 2452 направлено на адресу податкового органу документи, які стосуються правовідносин ВАТ «Мелітопольгаз»з ТОВ «Логос 2006»та ТОВ Торговий дім «Талісман», що не спростовується позивачем.

26.01.2010 р. начальником Мелітопольської ОДПІ на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»видано наказ № 100 від 26.01.2010р. про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Мелітопольгаз»та видано направлення № 88 від 26.01.2010 р. (а. с.64, 65).

За твердженням позивача, вказаний наказ прийнятий у зв'язку з тим, що відповідач не надав в повному об'ємі пояснень та документів, а саме: банківських документів щодо оплати грошових коштів ТОВ «Логос 2006»та ТОВ Торговий дім «Талісман», та з метою виконання Листа ДПА у Запорізькій області від 25.01.2010 р. № 537/7/23-511.

26 січня 2010 р. на підставі наказу та направлення здійснений вихід позивача на адресу ВАТ «Мелітопольгаз». Проте, посадові особи ВАТ «Мелітопольгаз»не допустили податківців до проведення перевірки, про що складений акт про відмову від допуску на проведення позапланової виїзної перевірки від 26.01.2010 р. № 58 (а. с.66).

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Мелітопольської ОДПІ, виходячи з наступного:

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи зазначає, що відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Так, згідно п.1 та п.5 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 (на які посилається позивач, як на підставу проведення перевірки) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на те, що відповідачем надано відповідь з доданням документів, які стосуються правовідносин ВАТ «Мелітопольгаз»з ТОВ «Логос 2006»та ТОВ Торговий дім «Талісман», колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що підстави для проведення позапланової перевірки відповідача за п.1 та п.5 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 відсутні.

До того ж, ще при проведенні комісійної перевірки позивач мав змогу витребувати у відповідача банківські документи щодо оплати Товариством виконаних робіт та придбаних ТМЦ контрагентам - ТОВ «Логос 2006»та ТОВ Торговий дім «Талісман».

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Отже, суд в даному випадку має право надати податковому органу дозвіл на проведення перевірки, а не призначити виїзну позапланову перевірку суб'єкта господарської діяльності, як цього вимагає Мелітопольська ОДПІ у позовній заяві.

Крім того, згідно ч.9 ст.11-1 Закону № 509 позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

З аналізу цієї норми колегія суддів приходить до висновку, що для проведення позапланової перевірки встановлений певний порядок: дозвіл (рішення) суду повинен передувати наказу начальника податкового органу про проведення позапланової перевірки, а не навпаки.

Отже, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність відмови Мелітопольській ОДПІ у задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника на Лист ДПА у Запорізькій області від 25.01.2010 р. №537/7/23-511, в якому зазначено, що «у разі виявлення комісійною перевіркою порушень податкового законодавства у періоді, який не охоплено плановою перевіркою, зобов'язуємо провести планові або позапланові перевірки дотримання вимог податкового законодавства та надати інформацію про їх результати...», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом і не може бути підставою для проведення перевірок, які суперечать положенням спеціального законодавства.

Також не приймаються колегією суддів до уваги доводи скаржника про виявлені порушення в діяльності вищевказаних контрагентів відповідача (не знаходяться за адресою, не мають технічної бази та трудових ресурсів, звітують про відсутність діяльності тощо), та припущення податківців щодо нікчемності правочинів, вчинених Товариством з ТОВ «Логос 2006»та ТОВ Торговий дім «Талісман», оскільки предметом даного спору є розгляд питання щодо наявності чи відсутності законних підстав для проведення позапланової перевірки ВАТ «Мелітопольгаз», а не безтоварність (нікчемність) операцій, проведених відповідачем з контрагентами та їх наслідки. Тим більш, що сумніви щодо дійсності правочинів не визначені як підстава для проведення позапланових перевірок, вичерпний перелік яких міститься в частині 6 статті 11-1 Закону № 509.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 р. у справі № 2а-4745/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2010 р. у справі № 2а-4745/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко