Ухвала суду № 29889660, 25.08.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2011 р.справа № 2а-1258/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Юхименка О.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників :

прокуратури: Шустова В.А., посвідчення;

позивача: Бойко О.П., довіреність від 08.11.2010р.;

позивача: Хмеленко Ю.О., довіреність від 17.08.2011р.;

відповідача: Булейко В.М., статут;

свідок: ОСОБА_5, паспорт;

свідок: ОСОБА_6, паспорт;

свідок: ОСОБА_7, паспорт;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Камелія-Сервіс»,

м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 21.04.2009р.

у справі № 2а-1258/08/0470

за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах

держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової

інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми «Камелія-Сервіс»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська заявлено позов до Приватної виробничо-комерційної фірми «Камелія-Сервіс»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на користь держави в сумі 10025,00 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. у справі №2а-1258/08/0470 позов задоволений. Стягнуто з ПВКФ «Камелія-Сервіс»суму штрафних (фінансових) санкцій на користь держави в розмірі 10025,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем доведено факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; дії позивача виходять із дій, передбачених компетенцією суб'єкта владних повноважень, здійснених в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, у зв'язку з чим застосування податковим органом фінансових санкцій є правомірним.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ПВКФ «Камелія-Сервіс»подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. у справі №2а-1258/08/0470 і прийняття нової постанови про відмову у позові. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та неповного дослідження наданих відповідачем доказів. Зазначає зокрема, що під час проведення перевірки позивачем, як покупцем товару, не була повністю проведена оплата, а тому у відповідача був відсутній обов'язок видати покупцю чек на товар. Працівники відповідача не мали можливості продати лікеро-горілчані вироби, оскільки цього товару у відповідача не було, у зв'язку з чим внаслідок відсутності реалізації товару не могла бути проведена розрахункова операція із застосуванням РРО. Судом не надано належної оцінки тій обставині, що на об'єкті, де проводилася перевірка, здійснюють діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності -відповідач і ФОП ОСОБА_6 Позивачем здійснювалася перевірка господарської одиниці із порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки при проведенні перевірки була фактично здійснена контрольна закупка, на проведення якої у позивача були відсутні правові підстави.

Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська в запереченнях на апеляційну скаргу не погоджується із викладеними в ній доводами. Зазначає зокрема, що факти порушень ПВКФ «Камелія-Сервіс»вимог чинного законодавства мали місце, були встановлені перевіркою та належним чином зафіксовані в акті перевірки. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін.

В судовому засіданні 25.08.2011р. представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї. Представник прокуратури підтримав правову позицію позивача у справі.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні 25.08.2011р. також були допитані свідки: 1) ОСОБА_6, який здійснює господарську діяльність у кафе «Мікс»; 2) ОСОБА_7, головний бухгалтер ПВКФ «Камелія-Сервіс»; 3) ОСОБА_5, повар кафе «Мікс», працівник у ФОП ОСОБА_6

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 25.08.2011р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія, заслухавши свідків, суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ДПА у Дніпропетровській області була проведена перевірка господарської одиниці -кафе «Мікс», розташованого по вул. Партизанській, 45 у м. Підгорне, де здійснює свою діяльність ПВКФ «Камелія-Сервіс». Перевірка проводилась з питання контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складений акт від 28.02.2007р. №44/23930285/233.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 2000,00 грн.; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 5,00 грн.

У висновках акту перевірки вказано про порушення підприємством п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 28.02.2007р. №44/23930285/233 відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.03.2007р. №0000912330/0 на суму 3525,00 грн.

Не погодившись із рішенням Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 14.03.2007р. №0000912330/0, позивач звернувся із відповідною скаргою до ДПА у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду відповідної скарги, рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 08.05.2007р. №11728/10/25-008 збільшено суму штрафної (фінансової) санкції, визначену ПВКФ «Камелія-Сервіс»у рішенні Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 14.03.2007р. №0000912330/0, на суму 6500,00 грн. Скарга платника податків залишена без задоволення.

10.05.2007р. Лівобережною МДПІ прийнято рішення №0001682330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6500,00 грн.

У зв'язку з цим, загальна сума штрафної (фінансової) санкції за рішенням від 14.03.2007р. №0000912330/0 та за рішенням від 10.05.2007р. №0001682330 складає суму 10025,00 грн.

Суми штрафних (фінансових) санкцій підлягали сплаті у 10-денний від дня отримання відповідачем відповідних рішень на бюджетний рахунок одержувача. У зв'язку з тим, що відповідачем у встановлений строк не були сплачені штрафні (фінансові) санкції, прокурором був заявлений даний позов.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з пунктами 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).

За змістом ст.2 вищевказаного Закону, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

Пунктом 1 ст.17 Закону, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно ст.22 цього Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки кафе «Мікс»від 28.02.2007р. зафіксовано факт проведення операції при продажу товарів на суму 2000,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахункова операція була проведена працівником ПВКФ «Камелія-Сервіс»поваром ОСОБА_5 без застосування реєстратора розрахункових операцій, яка в своїх письмових поясненнях, наданих в ході перевірки, зазначила, що розрахункова операція проведена без застосування касового апарату, у зв'язку з тим, що вона не встигла передати гроші бармену; розрахунковий документи виданий не був.

Працівником підприємства власноруч роздруковано денний «Х-звіт»на РРО .02МЕ», який зареєстрований ПВКФ «Камелія-Сервіс»на вказану господарську одиницю.

За наслідками здійсненого підрахунку готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальна сума коштів склала 2148,17 грн. (з урахуванням суми розрахункової операції не проведеної через РРО). Готівкові кошти на місці проведення розрахунків були перераховані барменом ОСОБА_9, про що свідчить опис наявної готівки на місці проведення розрахунків кафе, складений власноруч та підписаний працівником підприємства. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному «Х-звіті»РРО .02МЕ», склала 153,17 грн.

Перевірка проводилась з відома та в присутності працівника ПВКФ «Камелія-Сервіс»бармена ОСОБА_10, яка від надання письмових пояснень та від підписання акту перевірки, після ознайомлення з ним, відмовилась, у зв'язку з чим було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

З актом перевірки 12.03.2007р. також було ознайомлено директора ПВКФ «Камелія-Сервіс»ОСОБА_4, яка підписала його без надання заперечень та зауважень.

Таким чином, факти порушень позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»були встановлені податковим органом у встановленому порядку та належним чином зафіксовані в акті перевірки.

Посилання відповідача на те, що перевірка господарської одиниці здійснювалась податковим органом із порушенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки при проведенні перевірки була фактично здійснена контрольна закупка, на проведення якої у позивача були відсутні правові підстави в розумінні Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», колегією суддів до уваги не приймається, внаслідок наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави.

Тобто положення Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»не розповсюджуються на спірні правовідносини.

Відповідачем не було доведено того, що при проведенні перевірки мало місце «контрольна закупівля товару». Згідно матеріалів справи, мав місце факт не проведення розрахункової операції через РРО та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів не місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, а не закупівля товару.

Статтями 8, 9, 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені функції органів державної податкової служби, до яких зокрема належать здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, торгових патентів.

Посилання відповідача на те, що на об'єкті, де проводилася перевірка, здійснюють діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності -ПВКФ «Камелія-Сервіс»і ФОП ОСОБА_6, колегією суддів також до уваги не приймається, оскільки відповідні обставини не спростовують встановлених в ході перевірки порушень позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, під час проведення перевірки податковому органу не надавалось документів, які б свідчили про здійснення господарської діяльності в кафе «Мікс»іншим суб'єктом господарювання.

Колегія суддів зазначає, що рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.03.2007р. № 0000912330/0 та від 10.05.2007р. № 0001682330 на суму 10025грн. не були оскаржені підприємством у встановленому судовому порядку, не скасовані та є чинними, а отже, підлягають виконанню, оскільки породжують правові наслідки, на які вони спрямовані.

Тобто, наявність діючих рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій і надає підставу для звернення податкового органу із позовом про стягнення суми санкцій у встановленому законодавством порядку, застосованих вказаними рішеннями. Натомість, посилання відповідача у апеляційній скарзі на порушення порядку проведення перевірки з боку податкового органу, на невідповідність висновків перевірки фактичним обставинам її проведення, не мають істотного значення для вирішення спору у справі № 2а-1258/08, оскільки предметом позову у цій справі є вимога про стягнення суми боргу за позовом податкового органу, але не вимога суб'єкта господарювання про визнання нечинними (скасування) рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не було доведено відсутності з його боку факту порушень приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», виявлених під час проведення перевірки. В той же час, прокурором і позивачем доведені позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з ПВКФ «Камелія-Сервіс»суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10025,00 грн.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Камелія-Сервіс», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2009р. у справі № 2а-1258/08/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено -06.09.2011р.

Головуючий: М.В. Мірошниченко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко