Ухвала суду № 29890078, 24.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 13/35/09-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Буря О.Є. дов. від 22.04.11. р.

відповідача 1 : - Варьонов А.О., дов. від 03.08.11 р., Крошка В.В., дов. від 18.11.11 р.

відповідача 2: - не з'явився

прокуратури: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької області від 11.08.2010р. у справі № 13/35/09-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до відповідача-1: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

відповідача-2: Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області

за участю Прокуратури Запорізької області

про стягнення 2 440 413,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (далі -ВАТ «ЗФЗ», Підприємство) звернулось до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом про відповідача-1 -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) та відповідача-2 - Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області, за участю прокуратури Запорізької області, з вимогами (з урахуванням доповнень) про визнання протиправною бездіяльності СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ВАТ «ЗФЗ»податку на додану вартість за квітень 2008 р., та стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з ПДВ за квітень 2008 року, у розмірі 2440413 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. у справі №13/35/09-АП (суддя Серкіз В. Г.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована наявністю судових рішень на підтвердження правомірності формування суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивача та бездіяльністю відповідача з ненадання висновків про суму бюджетного відшкодування до органів ДКУ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. у справі № 13/35/09-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що:

- податкові органи не можуть бути відповідачем у позовах про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ;

- вимоги про стягнення з державного бюджету сум ПДВ не можуть бути розглянуті господарським судом відповідно до підвідомчості справ ГПК України та за правилами КАС України, що встановлено наведеним п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України;

- розгляд адміністративними судами справ щодо стягнення сум податку на додану вартість, що задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, але своєчасно не відшкодовані платнику податку, здійснюється на загальних підставах. При цьому ухвалення судового рішення про стягнення коштів з державного бюджету на користь платника податку не виключає права такого платника оформити відповідні суми бюджетного відшкодування облігаціями внутрішньої державної позики за умови подання заяви за формою згідно з додатком 2 до Порядку випуску, обігу, погашення облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років.

ВАТ "ЗФЗ" щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи спірну постанову суду першої інстанції правомірною та обґрунтованою, та зазначаючи при цьому, що саме від дій відповідача-1 та від дотримання податковим органом вимог Закону «Про податок на додану вартість» залежало своєчасне відшкодування платнику податків податку на додану вартість.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явився прокурор та представники відповідача -2, який просив розглядати справу в його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «ЗФЗ»подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року, в якій визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 21 213 316 грн. (а. с.11-21).

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «ЗФЗ»з питань правових відносин з ТОВ Компанія «Ресурс»та ВАТ «Приват-Холдінг»за періоди березень, квітень 2008 р., за результатами якої складено акт № 21/08-01/00186542 від 10.09.2008 р. (а. с.22-34).

Згідно висновків акту перевірки, Підприємством порушено п.п.1.8, 1.3 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2008 р. на суму 3 628 879 грн.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесено податкове повідомлення-рішення № 0001370808/0 від 17.09.2008 р., яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 3 628 879 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 594 232 грн. та визначено, що на момент перевірки не відшкодовано ПДВ у сумі 2 404 413,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, виходячи з наступного:

Згідно ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Щодо посилань скаржника на те, що податкові органи не можуть бути відповідачем у позовах про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ

Із системного аналізу п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997 р. (далі - Закон № 168) право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання відповідної декларації податковим органом. Зазначений строк може бути продовжено ще на 30 днів у разі прийняття податковим органом рішення про проведення позапланової виїзної (документальної) перевірки з підстав, передбачених п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 цього Закону.

Згідно з порядком бюджетного відшкодування, встановленим п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168, орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу. Відповідно до абзацу другого п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону № 168 після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначені положення встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою. Тому в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Отже, саме висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону № 168 є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету і ненадання такого висновку порушує права платника податку на бюджетне відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області у справі № 13/593/08-АП від 31.10.2008 р. (а. с.40-42) (яка набрала законної сили, а.с.69-72) скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0001370808/0 від 17.09.2008р., яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 3 628 879 грн.

Таким чином, відповідно до вищевикладених приписів Закону № 168 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі мала подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Обов'язок, передбачений Законом № 168, не був виконаний СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, чим очевидно порушені права позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ВАТ «ЗФЗ».

Наведені ж скаржником в апеляційній скарзі положення Бюджетного кодексу не звільняють його від обов'язків, які покладені на нього Законом № 168.

Щодо неможливості розгляду господарським судом справи про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з ПДВ

З пункту 6 Кінцевих та перехідних положень КАС України випливає, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, посилання скаржника на ст.12 ГПК України щодо підвідомчості спорі господарським судам є хибними.

Згідно ж п.1 ч.1 ст.17 КАС України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А, як зазначено вище, у даному випадку позивачем оскаржена до суду бездіяльність податкового органу, що виражається у ненаданні відповідного висновку органу державного казначейства. Тому доводи скаржника про неможливість розгляду господарським судом справи про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з ПДВ колегією суддів відхиляються.

Щодо наявності у позивача права оформити відповідні суми бюджетного відшкодування облігаціями внутрішньої державної позики за умови подання заяви за формою згідно з додатком 2 до Порядку випуску, обігу, погашення облігацій внутрішньої державної позики із строком обігу п'ять років

Посилаючись на лист ВАСУ від 14.07.2010 р. № 1070/11/13-10 (згідно якого статтею 25 Закону України від 27.04.2010 р. 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" у 2010 році передбачається здійснити відшкодування податку на додану вартість платникам, у яких суми податку задекларовані до відшкодування до 1 травня 2010 року, підтверджені перевірками та не відшкодовані на дату набуття чинності цим Законом, шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики понад обсяги, встановлені додатком 2 до цього Закону) скаржник не зазначає, яку суму заявленого до відшкодування суму ПДВ було підтверджено з боку СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя для оформлення облігаціями, та чи увійшла вказана сума ПДВ, яка є предметом спору по даній справі - 2 440 413 грн. по декларації за квітень 2008 року.

Так, 23 липня 2010 р. ВАТ "ЗФЗ" подано заяву про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики (ОВДП), на загальну суму 52 675 208,44 грн. (а. с.113). За твердженням позивача, вказана сума визначена на підставі усної інформації, отриманої від СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжя щодо підтвердження сум відшкодування ПДВ, на які може бути видано ОВДП.

Облігації внутрішньої державної позики для відшкодування ПДВ були отримані позивачем на загальну суму 52 675 208 грн., при цьому сума бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за квітень 2008 року - 2 440 413, 00 грн. не увійшла до зазначеної суми ПДВ, на яку ВАТ "ЗФЗ" оформлено ОВДП.

Вказаний факт також підтверджується даними отриманими від відповідача (а. с.115).

З огляду на те, що відповідачем-1 не надано доказів оформлення ОВДП на спірну суму, посилання скаржника на наявність у позивача права оформити відповідні суми бюджетного відшкодування облігаціями внутрішньої державної позики є недоречним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів (а.с.107-112) та згідно ст.55 КАС України вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" правонаступником -Публічним акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів".

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. у справі № 13/35/09-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 р. у справі №13/35/09-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко