Ухвала суду № 29888919, 05.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 208/86/2012 Провадження № 22-ц/772/617/2013Головуючий в суді першої інстанції:Янків Т.П.Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року в справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду зі вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» був укладений Кредитний договір №01/08/2007/840-АП/343, відповідно до пункту 1.1. якого, відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 7592,08 доларів США в готівковій формі. За користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 12,40%. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів не пізніше 01 серпня 2012 року.

Банк відкрив позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 465,11 доларів США.

Згідно п.2.2.1. позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівкових коштів на рахунок мінімально необхідного платежу щомісячно, до 18 числа поточного місяця в сумі 172,27 доларів США.

Відповідно до п. 3.2. Договору ОСОБА_3 поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_2. взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.2.-3.2.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В якості забезпечення виконання зобов'язання позичальник передає в заставу транспортний засіб марки DAEWOO-FSO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого, за домовленістю сторін, складає 47 935 грн.. 00 коп.

Позичальнику та його поручителю надсилалися претензії щодо неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 14 грудня 2011 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором становить 9539,81 доларів США 81 цент, що еквівалентно 76222,13 грн. 13 коп.

04.02.2011 року у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми змінилась назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

З урахуванням наведеного позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „КБ НАДРА" кредитну заборгованість у розмірі 76222 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 762 грн. 22 коп., що був сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що 1 серпня 2007 року між ними та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 01/08/2007/840-АП/343. Зазначений договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої ВАТ Комерційним банком «Надра» для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. На час укладення кредитного договору ВАТ Комерційному банку «Надра» була надана довідка про отримання доходу у національній валюті України за шість місяців, що передували місяцю отримання кредиту.

Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 7592,08 доларів США в готівковій формі.

Відповідно до п. 3.2. договору ОСОБА_3 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.2.-3.2.4. договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Надання ВАТ Комерційним банком «Надра» позичальникові грошей у вигляді відновлювальної траншевої кредитної лінії з лімітом 465, 11 доларів США за своєю природою є валютною операцією. Одночасно, статтею 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій НБУ видає генеральні та індивідуальні ліцензії.

Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, положення, щодо обов'язкового вираження зобов'язань в грошовій одиниці України (гривні) також передбачені статтею 524 ЦК України.

Крім того, на день укладення договору іноземний курс валюти становив 1 USD = 5,0500 грн., та на сьогоднішній день становить 1 USD = 7,9925 грн. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст. З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушення одного з принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у ст. З ЦК України - принципу справедливості.

Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг.

Таким чином, використання ВАТ Комерційним банком «Надра» долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесення в кредитний договір пункту, що значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з банком в разі настання певних подій, що дає право для позичальника відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити їх позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому вказується на те, що рішення суду необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїх поясненнях на скаргу представник позивача за первісним позовом в суді апеляційної інстанції доводи скарги не визнав, вказавши на її безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та у відмові зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що 01 серпня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 01/08/2007/840-АП/343, відповідно до п.1 якого ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 7592,08 доларів США в готівковій формі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу транспортний засіб марки DAEWOO-FSO, модель TF69Y, колір срібний металік, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3.2, 3.2.2-3.2.4 вищезазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, відкривши позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 465,11 доларів США. Відповідачка ОСОБА_2, в свою чергу, неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання та допустила заборгованість по погашенню кредиту, яка станом на 14.12.2011 р. складає 9539,81 доларів США (еквівалент в гривнях 76222,13 грн.).

Оцінивши в сукупності встановлені факти і обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини кредитного договору, за якими банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та оплатити проценти. Оскільки ОСОБА_2 порушила зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, у ПАТ КБ «Надра» виникло право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Оскільки позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено, то суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову за безпідставністю заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не спростовують висновки суду першої інстанції, який дав їм належну оцінку та відповідне обґрунтування.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Голота Л.О.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.