Ухвала суду № 29885356, 16.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.справа № 2-а-4418/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Лісового А.В., дов. від 18.11.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 р. у справі № 2-а-4418/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство"

до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання незаконним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" (далі -ВАТ "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просило (з урахуванням доповнень до позовної заяви, а. с.31-33, 73) скасувати частково податкове повідомлення-рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -Криничанська МДПІ) №0000872301/0/671-23-20285513/5779 від 30.09.2005 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010р. у справі № 2а-4418/09/0470 (суддя Чорна В. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що кошти, перераховані сільськогосподарським товаровиробникам, які користуються пільгами, передбаченими п.11.29 Закону України «Про податок на додану вартість», на окремий рахунок, і залишаються в розпорядженні таких товаровиробників, можуть використовуватись ними лише на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, в той час, як за матеріалами справи вбачається використання коштів не на придбання, а як плата за користування матеріально-технічними ресурсами виробничого призначення без переходу права власності. З огляду на зазначене, підстав для задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції не знайшов.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 р. у справі № 2а-4418/09/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що матеріально-технічні ресурси виробничого призначення -це, зокрема, і технічні ресурси, які споживаються в процесі виробництва.

Криничанська МДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 р. цілком обґрунтованою і правомірною, про що зазначено в письмових запереченнях, долучених відповідачем до матеріалів справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача, жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача , виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, не заважає розгляду скарги.

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі акту планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ „Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2005 р. № 49-230/23-026/09/20285513 від 29.09.2005 р. (а.с.10-15) Криничанською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000872301/0/671-23-20285513/5779 від 30.09.2005 р.

Вказаним та оскаржуваним позивачем податковим повідомленням-рішенням за порушення п.5 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками -платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах з власної сільськогосподарської сировини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 271 від 26.02.1999 р. (далі - Порядок), та п.11.29 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість" Товариству визначено, окрім інших сум податкового зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 240 грн.

Виявлене порушення полягає, на думку податківців, у тому, що Товариством допущено нецільове використання коштів зі спеціального рахунку в сумі 17 240 грн., які перераховано ВАТ „Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" на рахунок ДП „Укрриба" за надані послуги за користування державним майном, які не є придбанням матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

В зв'язку з тим, що товариство не погодилось з зазначеним нарахуванням, було подано до адміністративного суду позов про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення в частині застосування податківцями штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17 240 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, пояснення представника відповідача, врахувавши обґрунтування покладене в основу судового рішення, вважає правомірною та законною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 р. у даній справі, а апеляційну скаргу ВАТ "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство", такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Спірним питанням даного адміністративного позову є питання чи мало місце з боку Товариства нецільове використання коштів з його окремого (спеціального) рахунку, що стало підставою застосування штрафних санкцій.

Згідно п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі -Закон № 168) до 1 січня 2004 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.

Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку.

Порядок акумуляції та використання зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку кошти, перераховані сільськогосподарськими товаровиробниками на окремий рахунок, використовуються ними для придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання кошти стягуються до державного бюджету в безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 313 від 09.11.2004 р. позивач перерахував зі свого спеціального рахунку на користь ДП „Укрриба" 17 240 грн. з призначенням платежу: „оплата за користування державним майном згідно договору № 5 від 01.10.2003 р., в тому числі ПДВ 2873,00 грн."(а. с.23).

Договір зберігання з правом користування № 5 від 01.10.2003 р. укладено між ДП „Укрриба" (Замовник) та ВАТ „Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" (Зберігач) (а. с.17-20).

За умовами даного договору ДП „Укрриба" передано, а ВАТ „Криничанський рибоводне сільськогосподарське підприємство" прийнято на зберігання з правом платного користування згідно акту приймання-передачі (а. с.21, 22) нерухоме державне майно -гідротехнічні установи, які знаходиться на балансі ДП „Укрриба", з метою розведення риби.

З аналізу вищенаведених положень Порядку та Закону № 168 випливає, що кошти, які залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників, використовуються ними лише на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

Посилання скаржника на те, чим являються за своє суттю матеріально-технічні ресурси, і на те, що ці ресурси (гідротехнічні споруди) використовувались Товариством за виробничим призначенням, колегією суддів до уваги не приймаються з наступного:

На думку колегії суддів визначення терміну „матеріально-технічні ресурси" в даному випадку є зайвим, оскільки достатнім для встановлення наявності чи відсутності порушення, є з'ясування чи мало місце саме придбання, що, в свою чергу, дає можливість визначення наявності чи відсутності порушення платником податку п.5 Порядку та п.11.29 ст.11 Закону №168.

Вищезазначений договір № 5 від 01.10.2003 р. фактично поєднує в собі два господарські договори: зберігання та найму майна (оренди).

Відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України правова природа договору зберігання та оренди не передбачає переходу права власності на річ, яке можливе за такими договорами, як договір купівлі-продажу, поставки, дарування та ін., які мають наслідком отримання у власність речі за плату чи безоплатно.

З огляду на те, що у ВАТ „Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" за наслідками виконання ДП „Укрриба" умов договору № 5 від 01.10.2003 р. відсутнє будь-яке придбання (поява нових) матеріально-технічних ресурсів, колегія суддів вважає цілком обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення №0000872301/0/671-23-20285513/5779 від 30.09.2005 р. в частині донарахованих Криничанською МДПІ штрафних (фінансових) санкцій у сумі 17 240 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010 р. у справі № 2а-4418/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2010р. у справі № 2а-4418/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко