Ухвала суду № 29885332, 16.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.справа № 2а-5582/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Іванова О.Ю., дов. від 11.04.11 р.

відповідача: - Мішуровська О.В., дов. від 18.08.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 р. у справі № 2а-5582/10/0470

за позовом Дніпропетровського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровскому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих (далі -ДУВП УТОС, Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2010 р. № 0014951502/0 Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (далі -ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська) (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, а. с.73-76).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 р. у справі № 2а-5582/10/0470 (суддя Врона О. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивач, при здійсненні операцій по наданню в оренду майна, має право на застосування пільгової ставки, оскільки ним дотримані вимоги законодавства, зокрема, передане майно є власністю підприємства громадської організації інвалідів.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 р. у справі № 2а-5582/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що надання майна в оренду здійснюється на договірних засадах і не передбачає здійснення витрат, пов'язаних з перетворенням майна, і тому підлягає оподаткуванню за ставкою 20 %.

ДУВП УТОС проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи при цьому, що в другому абзаці п.п.6.2.8. п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»умова щодо обов'язкового дотримання розміру витрат на рівні 8 % продажної ціни розповсюджується тільки на виготовленні товари, оскільки лише при виготовлені товарів можна вести мову про понесення витрат на їх переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовлені таких товарів, тому Підприємством вірно виконано (застосовано) вимоги вказаної норми закону.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення щодо аргументів апеляційної скарги.

Як підтверджується матеріалами справи, ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010р., за результатами якої складений акт № 1266/23-4/03288941 від 16.04.2010 р.

Податківцями виявлено, що в порушення п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" ДУВП УТОС застосовувало нульову ставку з податку на додану вартість стосовно операцій з надання майна в оренду на загальну суму послуг 5505,74 грн.

За наслідками перевірки встановлено, що у січні 2010 року фактично послуг надано на суму 34024,53 грн. та отримано передплати за послуги оренди за лютий 2010 р. на суму 5505,74 грн., що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 %. Таким чином, з урахуванням передплати за оренду у сумі 8083,46 грн., що надійшла у грудні 2009 року, заниження податкових зобов'язань за січень 2010 року склало 6289,36 грн.

Крім цього, по результатам позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 року (акт № 1266/23-4/03288941) Підприємству зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2 248 грн.

Таким чином, за наслідками перевірки зменшено бюджетне відшкодування, задеклароване ДУВП УТОС у податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року у сумі 8537 грн.

Крім того, з урахуванням висновків вищевказаного акту № 1276/15-2/03288941 від 16.04.2010р., ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року ДУВП УТОС (акт № 1276/15-2/03288941 від 16.04.2010р.), за результатами якої відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 8 537 грн. ( 6286,36 грн. + 2248 грн.) за лютий 2010 р. № 0014951502/0 від 26.04.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, виходячи з наступного:

Спірним питанням даного спору є наявність у позивача права на застосування нульової ставки з податку на додану вартість при наданні послуг з передачі в оренду приміщень.

Спір між сторонами щодо арифметичних обчислень відсутній.

Так, перевіркою встановлено і не спростовується позивачем, що у період, який перевірявся, позивачем надавались послуги з оренди майна (а. с.16-24).

Відповідно до п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

З аналізу наведеної норми Закону № 168 вбачається, що обмеження щодо застосування нульової ставки діють по відношенню до поставки послуг стосовно грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари, і не діють по відношенню до поставки послуг з оренди майна.

Згідно абзацу другого п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168 безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зі змісту абзацу другого п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168 вбачається, що положення даної норми стосуються саме поставки товарів (оскільки мова йде про виготовлення, переробку, обробку сировини, комплектуючих, складових частин), а не поставки послуг, які, згідно положень ст.1 Закону № 168, не є тотожними поняттями.

Так, поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності (п.1.4 ст.1 Закону № 168).

Отже, колегія суддів, вважає хибними посилання скаржника на положення абзацу другого п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168, як на підставу наявності у позивача обов'язку застосувати до послуг з передачі в оренду майна 20 % ПДВ.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Підприємства щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0014951502/0 від 26.04.2010 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування у розмірі 8 537 грн. за лютий 2010 р.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровскому районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 р. у справі № 2а-5582/10/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010р. у справі № 2а-5582/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко