Ухвала суду № 29884406, 06.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 922/080/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Монтаж-Електро", смт. Старий Салтів 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вовчанська районна державна адміністрація, м. Вовчанськ; 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Старосалтівська селищна рада, смт. Старий Салтів; 3-я особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Вовчаньке лісове господарство", м. Вовчанськ; 3-я особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Харківській області, м.Харків; 3-я особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лісові озера", с. Бабаї 3-я особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю " Агенція з відновлення платоспроможності", м.Харків; 3-я особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус ХМНО Ємець Іван Олександрович, м.Харків про зобов'язання звільнити земельну ділянку за участю

позивача, Оршанський Ю.Р. за паспортом МН 659335 від 26.05.2004 р., , ;

3-ої особи 1 на стороні позивача, не з"явився;

3-ої особи 2 на стороні позивача, не з"явився;

3-ої особи 3 на стороні позивача, не з"явився;

3-ої особи 4 на стороні позивача, не з"явився;

3-ої особи 5 на стороні позивача, Ремінний В.І., довіреність № 9462 від 28.12.12;

відповідача, Тоцька К.М., довіреність № б/н від 17.01.13;

3-ої особи 1 на стороні відповідача, не з"явився;

3-ої особи 2 на стороні відповідача, не з"явився:

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013р. позивач ПП "Монтаж Електро" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "База відпочинку "Лісові озера". У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" у двохтижневий термін безумовно звільнити законно довгостроково орендовану ПП "Монтаж Електро" земельну ділянку 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп". В обґрунтування позовних вимог посилається на ч.1 ст.377, п.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 88, ст. 89 Водного кодексу України. Позивач стверджує, що на орендованій ним земельній ділянці незаконно знаходиться майно позивача - нежитлові будівлі, що є предметом договору купівлі-продажу від 23.05.2011р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. р/№258.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовну заяву наполягає на її задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву (т.ІІ а.с. 124-125) відповідач вказує на законність набуття ним права власності на спірне майно, а також на недоведеність тверджень відповідача, про те, що майно, котре є предметом договору купівлі-продажу від 23.05.2011р., знаходиться саме на ділянці орендованій позивачем. На цій підставі відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Вовчанська районна державна адміністрація у своїх поясненнях від 28.01.2013р. №01-49/324 (т.ІІ а.с.79) позов визнає, проти його задоволення не заперечує. У заяві від 30.01.2013р. №01-49/353 (т.ІІ а.с. 94) та в судових засіданнях представник Вовчанської РДА проти позову заперечує.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області у своїх поясненнях від 29.01.2013р. №41 (т.ІІ а.с.81) позов визнає, проти його задоволення не заперечує. У заяві від 04.02.2013р. №47 (т.ІІ а.с.98) та в судових засіданнях представник Старосалтівської селищної ради проти позову заперечує.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДП "Вовчанське лісове господарство" в своїх письмових поясненнях (т.ІІ а.с.128-129) вказує на наявність порушень чинного законодавства з питань землекористування та лісокористування, як з боку позивача, так і відповідача з урахуванням котрих позов підтримує - позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" звільнити земельну лісову ділянку в 81 кварталі Старосалтівського лісництва просить задовольнити.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Харківській області в своїх письмових поясненнях (т.ІІІ а.с.30-33) вказує на наявність порушень чинного законодавства з питань землекористування та охорони навколишнього середовища, як з боку позивача, так і відповідача з урахуванням котрих позов не підтримує.

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області в своїх поясненнях (т.ІІ а.с.129-132 вказує на наявність порушень чинного законодавства з питань землекористування з боку позивача з урахуванням котрих Держсільгоспінспекція позов не підтримує.

Третя особа-1 ТОВ "Агенція з відновлення платоспроможності" та Третя особа-2 приватний нотаріус Ємець І.О. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 04.03.2013р. відповідач заявив клопотання про продовження строків розгляду справи. Вирішуючи це клопотання суд визнав, що воно відповідає вимогам ч.3 ст.69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, сприяє повному об'єктивному та усесторонньому розгляду обставин справи і, як підсумок, правильному вирішенню спору, а тому підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 04.03.2013р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої господарської справи. Вирішуючи це клопотання, суд оголосив перерву для надання можливості позивачу документально підтвердити наявність обставин, з котрими ч.1 ст.79 ГПК України пов'язує можливість зупинення провадження у справі. Втім, відповідач не скористався наданою можливістю і не надав доказів (позовної заяви, ухвал суду тощо) на підтвердження існування іншої справи, що перешкоджає розгляду даної справи. З урахуванням цього суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

За результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін суд приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є питання про наявність чи відсутність факту зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, належної на праві оренди позивачеві. Це випливає з того, що по-перше, вимоги про звільнення зайнятої земельної ділянки входять до предмету позову; по-друге, представниками сторін суду надані суперечливі пояснення з цього приводу; по-третє учасниками судового процесу не надано доказів, які б давали можливість однозначно встановити чи спростувати цей факт.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до п.6.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) до основних завдань земельно-технічної експертизи в т.ч. відносяться визначення фактичного землекористування земельними ділянками; визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування.

Пунктом 6.2. розділу ІІ названих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань. Серед них в т.ч. такі. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка площа перебуває у користуванні співвласника (співвласників) земельної ділянки? Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 33 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд покладає витрати на проведення експертизи на позивача.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 27, 29, 22, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строків розгляду спору задовольнити. Подовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України на 15 днів - до 23 березня 2013р.

2. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду іншої господарської справи відмовити.

3. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

4. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

5. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Який склався фактичний порядок користування ПП "Монтаж Електро» і ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" земельною ділянкою 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп"?

- Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ПП "Монтаж Електро» і ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" правовстановлювальним документам вказаних осіб на дану земельну ділянку та вимогам офіційних норм і правил з питань землеустрою та землекористування?

- Чи має місце порушення землекористування ПП "Монтаж Електро" з боку ТОВ "База відпочинку "Лісові озера", зокрема розміщення майна належного ТОВ "База відпочинку "Лісові озера" на земельній ділянці 81 кварталу Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанський лісгосп", що перебуває у користуванні ПП "Монтаж Електро"?

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

8. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі 922/080/13-г зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа №922/080/13-г/