Постанова № 298829, 30.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2006 Справа № 8/351-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Бериславському районі

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1865 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - СДПІ ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

від відповідача - ПП ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_2, адвокат ОСОБА_3, посв. від 18.06.06. за угодою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1865 грн. боргу по сплаті штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання прибув. Письмових заперечень проти позовних вимог не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Бериславською райдержадміністрацією 11 грудня 2001 року. Відповідно до заяви відповідача 12.12.05р. відповідач є платником єдиного податку.

При проведенні податковими інспекторами ДПІ у Бериславському районі Херсонської області перевірки кафе "Мона Ліза" (смт. Козацьке, вул. Шевченка, 9), яке належить відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, посадовими особами податкової інспекції було встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95р., а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 33 грн., також виявлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.95: роздрібна торгівля алкогольними напоями без ліцензії ( продано 1 пляшку горілки "Медов" 0,5 л за ціною 20 грн.)

Ці порушення зафіксовано актом перевірки НОМЕР_3, який приватний підприємець відмовилась підписати та отримати один примірник..

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95р., за порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.95р. прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму 165,00 грн.

На підставі ч.5 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.95р. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.95р. прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 про застосування до відповідача 1700,00 грн. фінансових санкцій.

Станом на 11.09.06р., згідно довідки позивача від 05.09.06 № 593, за відповідачем обліковується борг за штрафними санкціями на загальну суму 1865 грн., який не погашено.

Доказів скасування податкових повідомлень-рішень суду не надано, хоч відповідач не заперечує факту одержання рішень про застосування штрафних санкцій. Отже, рішення податкового органу є дійсними та обов'язковими до виконання. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій. Також суду не надані докази сплати заборгованості.

Позовні вимоги, підтверджені належними доказами, задовольняються у повному обсязі. Судовий збір відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягується.

Керуючись п.3.1.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", та керуючись ст.ст. 94, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 1865 грн. 00 коп. заборгованості по штрафним санкціям на користь держбюджету (р/рах 31117104600039, р/рах 31115106600039 ВДК у Бериславському районі, УДК м. Херсон, МФО 852010, код 24103704).

Виконавчий лист направити позивачу після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову підписано 01.12.06р.