Постанова № 298841, 30.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2006 Справа № 8/374-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Торговий дім "Арарат-Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним рішення.

за участю:

представників сторін:

від позивача - представник Сизова В.Ю., дов. від 18.11.06.

від відповідача - ДПРІ Макаренко І.Ю., дов. №15180/9/10-039 від 15.11.06., заст. нач. юр. управління Кермач А.І., дов. №4742/9/10-139 від 06.04.06., СДПІ Шевченко О.А., дов. №6/9/10-139 від 10.01.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Арарат - Україна" (позивач) звернулося до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні (відповідач) № 0002712301/0 від 13 квітня 2006 року, яким позивачу визначено 1335675 грн. 57 коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 1212975 грн. 80 коп. штрафу. Позивач стверджує, що правомірно відніс до числа валових витрати за пошук іншими контрагентами для нього постачальників томатної пасти та кришок (штуцерів) для доупаків, витрати на придбання цих послуг склали 6411482 грн. 40 коп. Придбання маркетингових послуг пов'язано з продажем наступним покупцям попередньо придбаної продукції, що відповідає критеріям стосовно віднесення витрат на таке придбання до валових витрат за п.п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Маркетингові послуги спрямовані на пошук постачальника саме тої продукції, що призначена для подальшої реалізації, тому призначені для використання та використовуються у господарській діяльності. Встановлення податковим органом додаткових заборон щодо віднесення витрат платника податку до валових витраті забороняється.

Відповідач позов не визнає, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати на маркетингові послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю . Всі договори з постачальниками маркетингових послуг по здійсненню пошуку постачальників томатної пасти та штуцерів для доупаків були заключені після укладання зовнішньоекономічних контрактів. Витрати позивача на маркетингові послуги не привели до розширення, зміни постачальників позивача, ці витрати не пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки в результаті так званого пошуку запропоновано постачальників, з якими позивач вже давно мав сталі господарські відносини. Ці маркетингові послуги були зайвими для господарської діяльності позивача, їх вартість штучно збільшила валові витрати позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № 0002721301/0 від 13.04.2006р. ДПІ у м. Херсоні визначила приватному підприємству "Торговий дім "Арарат-Україна" 1335675 грн. 57 коп. податкового зобов'язання з податку на прибуток та 1212975 грн. 80 коп. штрафу.

Це податкове повідомлення-рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 1187/23-6/33015401 від 03.04.2006 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "ТД "Арарат-Україна" за період з 08.09.2004р. по 31.12.2005р." та застосуванням п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”.

Встановлені за перевіркою обставини, що контролюючим органом кваліфіковані в якості порушень, які привели до визначення податкових зобов'язань і штрафу, за актом ДПІ у м. Херсоні від 03.04.2006р викладені наступним чином: "встановлено завищення суми валових витрат за 2004 рік в розмірі 756801 грн. 75 коп. та за 2005 рік в розмірі 4586067 грн. 50 коп. Підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на маркетингові послуги, які полягають у проведенні пошуку постачальника томатної пасти та штуцерів (кришок) для доупаків. При цьому ПП ТД "Арарат - Украйна" протягом листопада 2004р. - вересня 2005р. мав лише одного постачальника томатної пасти - ТОВ "Консервный завод "Бородино", м. Єреван, держава Вірменія. Договір на поставку томатної пасти у кількості 7000 тонн було укладено 10.09.2004р. № 10/06. Також протягом липня - грудня 2005р. підприємство мало одного постачальника клапанів - РРН "Wilk” ТОВ, м. Хельм, держава Польща. Договір на поставку комплекту корки (кришки) для доупака укладено 10.06.2005р. №01/2005.

Підприємство заключало протягом періоду, який перевіряється, договори, якими доручало виконавцям пошук постачальника томатної пасти в ціновій межі до 2,10грн. за 1кг, укладання зовнішньоекономічних контрактів, договорів із транспортними організаціями, оформлення приймальних документів. В свою чергу, всі виконавці надавали акти виконаних робіт в однаковій формі щомісяця з пропозицією постачальника - ТОВ "Армянский консервный завод "Бородино". Розмір винагороди за виконані роботи по різним договорам становив від 0,90 грн. до 1.20 грн. за кожний поставлений від заводу "Бородино" кілограм томатної пасти.

Всі договори на здійснення пошуку постачальника були укладені після укладання

зовнішньоекономічного контракту з ТОВ "Консервний завод "Бородино". Даний контракт заключено 10.09.2004р., він має на даний момент одну додаткову угоду від 10.06.2005р. № 10/06, якою зменшується ціна за 1 тонну томатної пасти з 450 П8П (2272,50 грн.) до 420 О8В (2163,00 грн.). Інших додаткових угод та змін контракт не має. В бухгалтерському обліку дані операції відображаються наступними проводками: Д-т 685 К-т 311; Д-т 23 К-т 685. За перевіряє мий період послуги надавали : - ТОВ "КК "Диана - ЛТД" м. Київ, договір № 02/11 від 25.11.2004р.;

- ПП "Сайко" м. Херсон, договір № 25/12-й від 25.12.2004р.;

- ПП "КСТ - Південь" м. Миколаїв, договір № 01/03 від 01.03.2005р. та № 13 від 20.04.2005р.;

- ТОВ "Таврія - Транспорт" м. Херсон, договір № 01.08 від 01.08.2005р.;

- ПП "ПКА - Схід" м. Миколаїв, договір № 428 від 01.11.2005р. За період, що перевіряється, витрати на пошук постачальника томатної пасти склав: - 4 квартал 2004р. - 756801,75 грн.; 1 кв. 2005р.-949988,66грн.; 2кв. 2005р. - 1682812,80грн.; З кв. 2005р. 1856767,60грн.

Аналогічно здійснювався пошук постачальника пластмасових клапанів для доупаків в ціновій межі до 0,12 грн. за 1шт. та пропонувався постачальник РРН "Wilk” (Польща), із яким уже було укладено договір на поставку товару. Розмір винагороди становить від 10 до 20 % від митної вартості кожної партії товару поставленої від ТОВ "Wilk” . Послуги надавали: ПП "КСТ - Південь" м. Миколаїв, договір № 01/03 від 01.03.2005р. та № 13 від 20.04.2005р. ТОВ „ Таврія - Транспорт" м. Херсон, договір № 01.08. від 01.08.2005р., ПП "ПКА - Схід" м. Миколаїв, договір № 428 від 01.11.2005р. За період, що перевіряється, витрати на пошук постачальника комплекти корки (кришки) склали:- З кв. 2005р.-21218,28 грн., 4 кв. 2005р.-75280, 25грн.

В зв'язку з тим, що отримання маркетингових послуг фактичного не призвело до розширення або зміни кола постачальників кожного з видів товарів, дані послуги не пов'язані із веденням господарської діяльності підприємства. Враховуючи вищевказане підприємство в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями віднесло до складу валових витрат маркетингові послуги на загальну суму 5 342 869,25 грн., в т.ч. по періодам: за 2004 ріку розмірі 756834,75 грн., в т.ч.:- 4 кв. 2004р.- 756801,75 грн. за 2005р. у розмірі 4 586 067,50 грн., в т.ч.:-1 кв. 2005р. - 949988,60 грн. - 2 кв. 2005р. -1682812,80 грн., З кв. 2005р. -1877985,90 грн., 4 кв. 2005р. - 75280,20грн."

Суд вважає висновки посадових осіб ДПІ такими, що відповідають вимогам законодавства. Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат платника податку відноситься сума будь-яких витрат платника податку, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А за п.1.32 ст.1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" в розумінні цього закону господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Маркетингові дослідження мали полягати у здійсненні ТОВ "КК "Діана", ПП "Сайко", ПП "КСТ - Південь", ТОВ "Таврія - транспорт", ПП "ПКА "Схід" підприємницької діяльності, як власної так і покладеної на них ПП "ТД "Арарат-Україна". Ці юридичні особи мали здійснювати частину підприємницької діяльності ПП "ТД "Арарат-Україна", останнє за це мало сплачувати кошти не власному працівникові, а найнятому за договором про маркетингові послуги суб'єкту підприємницької діяльності. Однак, витрати позивача на користь перелічених осіб не є обов'язково спричиненими або пов’язаними з господарською діяльністю позивача. Не обґрунтовано позивачем як позивач збирався використовувати або використовував результати маркетингових послуг. Отримання маркетингових послуг не призвело до будь-якого позитивного результату - розширення або зміни кола постачальників товарів, позивач продовжував співпрацювати з тими ж контрагентами, з якими мав відносини ще до укладення договорів щодо маркетингових послуг.

З актів прийому маркетингових послуг невідомо, яким чином контрагенти позивача здійснювали пошук ринків пропозицій. З договорів на надання маркетингових послуг вбачається, що контрагенти позивача зобов’язувались також підготовлювати та укладати зовнішньоекономічні контракти, договори з перевізниками, сертифікати на одержання та відвантаження товарів. На вимогу суду надати відповідні докази виконання договірних зобов’язань позивач не надав жодного документа. Виплата таких витрат за маркетингові послуги ПП "ТД "Арарат - Україна" може вчинятися, однак їх віднесення до валових витрат за Законом „Про оподаткування прибутку підприємств” з метою зменшення об'єкта оподаткування податком на прибуток суперечить п.5.1 ст.5 п.1.32 Закону № 334.

Крім того, постачальники маркетингових послуг є підприємства з ознаками “фіктивності”. За даними податкової інспекції приватна фірма “Сайко” знаходиться в процесі ліквідації, приватне підприємство “КСТ - Південь” (м. Миколаїв) в стадії банкрутства.

Відмовляючи у позові, суд відносить судові витрати у справі - з судового збору на позивача.

Керуючись ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити в задоволенні позову приватному підприємству "ТД Арарат-Україна" про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні (відповідач) № 0002712301/0 від 13 квітня 2006 року,

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову підписано

08 грудня 2006 року.