Ухвала суду № 29879666, 11.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/7199/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи МК ВЖРЕП №3 м.Бердичів, КП „Бердичівкомунсервіс") про зобов'язання привести квартиру в належний санітарний стан, зобов'язання не чинити перешкоди працівникам МК ВЖРЕП №3 при приведенні квартири в належний санітарний стан, зобов'язання не чинити перешкоди працівникам КП „Бердичівкомунсервіс" при передачі собак на утримання

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Бердичівської міської ради

на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року,

встановила:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2013 року, відмовлено у позові ОСОБА_1

Бердичівським міськрайонним судом 16 січня 2013 року постановлена окрема ухвала. Судом встановлено, що в діях власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.150,154 КУпАП. Окрема ухвала направлена до виконавчого комітету Бердичівської міської ради для перевірки викладених у ній фактів та вжиття заходів реагування.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Бердичівської міської ради просить скасувати окрему ухвалу. Апелянт посилається на те, що складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.150,154 КУпАП є компетенцією КВЖРЕП, а не виконокому. Крім того, виконком вживав заходи щодо приведення в належний санітарний стан квартири №47, про що свідчить постанова адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради від 11 липня 2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення за ст.149-152, 154 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно п.19 Правил утримання собак, котів і хижих тварин у м.Бердичеві, затверджених рішенням Бердичівської міської ради №137 від 07.12.2006 року, контроль за дотриманням цих правил громадянами, підприємствами та організаціями, а також складання протоколу про їх порушення, покладено на інженерно-технічних працівників житлово-експлуатаційних підприємств, працівників міського підприємства державної ветеринарної медицини, фахівців міської санітарно-епідеміологічної станції та спеціалістів інспекції по екології.

Отже, посадові особи виконавчого комітету Бердичівської міської ради не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.150,154 КУпАП. З матеріалів справи не вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради допускала бездіяльність при розгляді протоколів відносно ОСОБА_2 Протокол від 21.06.2007 року був розглянутий і постановою адміністративної комісії від 11 липня 2007 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП.

Порушень закону виконавчим комітетом Бердичівської міської ради не встановлено, тому окрему ухвалу належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Бердичівської міської ради задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: