Ухвала суду № 29879672, 11.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0616/2-8/11 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.

Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 (процесуальний правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (треті особи Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новоград-Волинського МВ УМВС України ) про визнання недійсними правочинів, витребування майна, припинення права власності, виселення та визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року,

встановила:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсною нотаріально посвідчену довіреність від 30 жовтня 2011 року на ім'я ОСОБА_3 на продаж квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що на час підписання довіреності не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними через вживання спиртних напоїв. Правовою підставою позову зазначив ст.225 ЦК України. Під час розгляду справи змінив підстави позову, доповнював вимоги (т.1 а.с.207-208, т.2 а.с.65-67) і остаточно просив: - визнати довіреність недійсною, оскільки він її не підписував, - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07 листопада 2007 року, витребувати у ОСОБА_4 квартиру, - припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру; - визнати право власності на квартиру за ним; - виселити ОСОБА_4 і зняти її з реєстрації.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року у позові відмовлено за безпідставністю.

22 червня 2012 року представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення і ухвалити нове рішення. Апелянт посилалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначала, що суд не взяв до уваги висновок почеркознавчої експертизи у кримінальній справі та письмові пояснення відповідача ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер. Спадщину після нього прийняв син ОСОБА_2, який притягнутий до участі в справі апеляційним судом в якості правонаступника позивача (апелянта). ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30 жовтня 2007 року приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчила довіреність, згідно якої ОСОБА_1 доручив ОСОБА_3 продати належну йому квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.4) 07 листопада 2007 року ОСОБА_3 продав квартиру ОСОБА_4 (т.1 а.с.58).

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу, крім встановлених законом випадків, належить власнику. Одним з таких випадків є укладення договору доручення, за умовами якого одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч.1 ст.1000 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.45 Закону України „Про нотаріат" нотаріально посвідчувані угоди підписуються у присутності нотаріуса.

Як передбачено ч.1 ст.203 ЦК України (в редакції до 02.12.2010 року), зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та іншим актам цивільного законодавства. З причин недодержання вимог даної норми в момент вчинення правочину він може бути визнаний недійсним (ч.1 ст.215 ЦК України).

Згідно висновку № 15 судово-почеркознавчої експертизи від 19 березня 2012 року Житомирського відділення КНДС, призначеної судом за клопотанням третьої особи ОСОБА_5, рукописні записи „ОСОБА_1" та „ОСОБА_1" у рядку „підпис" виконані позивачем ОСОБА_1 Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у рядку „підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою неможливо через відсутність сукупності суттєвих збіжних або стійких розбіжних ознак почерку достатніх для позитивного чи негативного висновку про тотожність (т.3.с.120-126). З технічного запису судового засідання від 21 жовтня 2011 року та акту від 21.10.2011 року (т.3 а.с.88) вбачається, що ОСОБА_1 та його представники відмовились надати в розпорядження експерта експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). На підтвердження своїх вимог позивач надав суду незавірену ксерокопію висновку експерта у кримінальній справі від 07.06.2009 року (т.2, а.с.75). Проте, з огляду на ст.59 ЦПК України, цей доказ є недопустимим. Відповідно до положень ст.66, глави 3 розділу ІІІ ЦПК України допустимим доказом у цивільній справі є висновок експерта, отриманий в порядку статей 143-147 ЦПК України. Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги цей висновок та покази експерта ОСОБА_8 Не є допустимим доказом у справі письмові пояснення відповідача ОСОБА_3, підпис під якими не завірений посадовою особою установи з відбування покарань (т.1 а.с. 184,260). В порядку ст.62 ЦПК України ОСОБА_3 не допитувався.

Оскільки позивач не довів, що довіреність від 30 жовтня 2007 року підписана не ним, суд правильно відмовив в задоволенні вимоги про визнання її недійсною та у решті похідних позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справ, рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: