Ухвала суду № 29879602, 11.03.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0603/7199/12 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи МК ВЖРЕП №3 м.Бердичів, КП „Бердичівкомунсервіс") про зобов'язання привести квартиру в належний санітарний стан, зобов'язання не чинити перешкоди працівникам МК ВЖРЕП №3 при приведенні квартири в належний санітарний стан, зобов'язання не чинити перешкоди працівникам КП „Бердичівкомунсервіс" при передачі собак на утримання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року,

встановила:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила зобов'язати ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від сміття та провести роботи по дезинфекції, дезінсекції та дезодорації квартири. У випадку невиконання рішення суду про задоволення даної вимоги просила дозволити допустити працівників МК ВЖРЕП №3 м.Бердичів до даної квартири для проведення робіт з дезинфекції, дезінсекції та дезодорації квартири №47, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їм перешкоди, а також зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди працівникам КП „Бердичівкомунсервіс" у передачі собак, які проживають в квартирі №47, та перевезення собак на утримання у центр ветеринарної медицини „Айболіт". В обґрунтування позову зазначила, що власник квартири №47 ОСОБА_2 утримує в квартирі в антисанітарних умовах собак, чим порушує вимоги ст.ст.4,7,9 Закону України „Про захист домашніх тварин від жорстокого поводження", ст.ст.19,22 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Правил утримання собак, котів і хижих тварин у м.Бердичеві. Відходи з даної квартири розповсюджують нестерпний запах, є джерелом і середовищем для грибків, цвілі, завдають істотної шкоди будівельним конструкціям.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Бердичівської міської ради від 11 липня 2007 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпАП за утримання у своїй квартирі до 20 собак, які забруднили квартиру і під'їзд. Згідно акту обстеження третього під'їзду будинку АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року, складеного комісією, утвореною з працівників виконкому, управління ЖКГ, МК ВЖРЕП №3, лікаря ЦМЛ, дільничного інспектора міліції, помічника санітарного лікаря, виявлено наявність різкого неприємного запаху у під'їзді, біля квартири №47 - запаху сечі та екскрементів собак. До квартири власник членів комісії не допустила. Згідно протоколу №34 від 24.10.2012 року Бердичівською державною районною санепідслужбою проведені дослідження повітря у квартирі квартиру АДРЕСА_1 і виявлено перевищення гранично допустимої концентрації двоокису вуглецю, сірководню та аміаку.

Як передбачено п.3 Правил утримання собак, котів і хижих тварин у м.Бердичеві, затверджених рішенням Бердичівської міської ради №137 від 07.12.2006 року, громадяни-власники собак зобов'язані суворо дотримуватись санітарно-гігієнічних норм та правил їх утримання.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.3, ч.3 ст.10 ЦПК України).

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що вона є власником квартири №66, яка знаходиться у четвертому під'їзді будинку АДРЕСА_1. Позивач не надала жодних доказів на підтвердження того, що утримання відповідачем собак та санітарний стан її квартири негативно впливають на можливість користуватись власною квартирою, четвертим під'їздом та двором будинку, що у неї в квартирі є цвіль, неприємний запах, миші та таргани і це має місце саме внаслідок антисанітарного стану квартири ОСОБА_2 Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не містять інформації про порушення ОСОБА_2 прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові. Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: