Ухвала суду № 29877612, 21.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/14097/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КорольоваНомер провадження 22-ц/788/483/2013 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

21 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Шевченка В. А., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2013 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2013 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз») відмовлено.

ПАТ «Сумигаз» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося і оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник посилається на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.

Вказує, що наявні у судовому наказі недоліки, а саме відсутність ідентифікаційного коду або паспортних даних боржника зобов'язаний виправити суд, оскільки вказані недоліки не дають змогу виконати рішення цього ж суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ДВС Сумського міського управління юстиції Масенко І.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова державного виконавця від 01.11.2012 року про відмову у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу є законною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, який відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01.10.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ №1806/10104/12 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 218,70 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Басенко І.В. від 01.11.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за зазначеним судовим наказом у зв'язку з тим, що він не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 ст.18 цього Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI) передбачені вимоги, які ставляться до виконавчого документа, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Зі змісту судового наказу №1806/10104/12 вбачається, що в ньому відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4

За таких обставин зазначений судовий наказ не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено.

Враховуючи вказані вимоги закону та не відповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і не порушує права та свободи заявника, а тому підстав для задоволення його скарги не вбачається.

Доводи заявника апеляційної скарги про вказані недоліки у судовому наказі висновків суду першої інстанції із зазначених вище підстав не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про виправлення недоліків виконавчого документа в порядку ст.369 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -