Ухвала суду № 29877605, 19.02.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/3575/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник Оксана ВікторівнаНомер провадження 22-ц/788/503/2013 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, треті особи - Охтирська міська рада, Управління держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», про усунення перешкод у володінні та користуванні приватизованою земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління держкомзему у м. Охтирка Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, треті особи - ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, служба у справах дітей Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку і усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2013 року вказаний позов ОСОБА_5 задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

.Постановлено зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 звільнити частинку належної ОСОБА_5 земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 44 кв. м., яка вказана жовтим кольором в додатку № 3 до висновку будівельно-технічної експертизи № 161 від 11 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення їх позову та відмову в позові ОСОБА_5 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2006 року ОСОБА_8 видано державний акт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд по АДРЕСА_2 площею 0, 1000 га (а. с. 32 т. 1).

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 його спадкоємцями є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6 (а. с. 3, 11 т. 2).

Сусіднє домоволодіння разом із земельною ділянкою площею 0,0994 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а. с 100 т. 2).

04 вересня 2007 року ОСОБА_5 був виданий державний акт на зазначену земельну ділянку (а. с. 13 т. 1).

З приводу користування зазначеними земельними ділянками між сторонами виник спір.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 161 від 11 березня 2010 року з додатками власник земельної ділянки про АДРЕСА_2 при фактичному користуванні порушив межу відносно земельної ділянки по АДРЕСА_1 на загальну площу 44 кв. м. (у додатку № 3 до висновку зазначено жовтим кольором) (а. с. 160-173 т. 1).

Вказаний висновок суду відповідає нормам ст.147 ЦПК України та з огляду на положення статей 57, 58, 59 ЦПК України є належним і допустимим засобом доказування.

За таких обставин суд першої інстанції, вірно поставивши в основу свого рішення цей висновок експерта, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні належною йому земельною ділянкою.

При цьому суд правильно відхилив наданий ОСОБА_3 технічний звіт, навівши як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК відповідні мотиви.

Висновок суду про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди також ґрунтується на законі, оскільки останній на порушення ст. 60 ЦПК не надав належних та допустимих засобів доказування на підтвердження факту заподіяння йому такої шкоди.

Окрім того, таке відшкодування в даному випадку чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, що були б підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявленого позову, колегія суддів приходить до висновку, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній