Рішення № 29873240, 11.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.

Доповідач Дундар І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.

при секретарі Таранові М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Держави Україна, Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області Комісарука Олександра Борисовича, управління Державної казначейської служби України у Мар"їнському районі Донецької області про захист порушених прав, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 9 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати факт посягання на життя, честь та гідність позивача, факт нанесення шкоди здоров"ю з боку працівників ДАІ Мар"їнського району та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн. на підставі ст.56 Конституції України, при цьому посилався на те, що 12 травня 2011 року ОСОБА_3 був побитий працівниками ДАІ, з цього приводу він звернувся до прокуратури, ГУ МВС України в Донецькій області та Секретаріата Президента.

19 грудня 2011 року позивач звернувся з позовом, в якому збільшив позовні вимоги і просив відшкодувати моральну шкоду, спричинену незаконним рішенням посадової особи - органу судової влади ОСОБА_4 при здійсненні ним своїх повноважень, в сумі 200000 грн., оскільки суддею його вищевказана позовна заява була незаконно залишена без руху, в подальшому ухвала скасована апеляційним судом.

4 вересня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги і просив на підставі ст.56 Конституції України відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, спричинену незаконними діями посадових осіб державного органу влади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 100000 при виконанні ними своїх повноважень за кожну посадову особу; відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, спричиненої незаконними рішеннями посадових осіб органу державної (судової) влади - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при здійсненні ними своїх повноважень в сумі 100000 грн. за кожну посадову особу органу державної влади, визнати факти посягання на життя та здоров»я позивача.

Рішенням Мар"їнського районного суду Донецької області від 9 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з підстав незаконності та необгрунтованості рішення суду .

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили скасувати рішення суду.

Представник управління Державної казначейської служби України у Мар»їнському районі Донецької області Бєда К.Г. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Прокурор Жуков В.В. просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_10 в травні 2011 року звернулись до ВДАІ Мар"їнського району при УДАІ МВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до відповідальності інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом нанесення позивачу тілесних ушкоджень та отримання грошових коштів, постановою помічника Мар"їнського міжрайонного прокурора від 18 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, за висновком службової перевірки Мар"їнської міжрайонної прокуратури факти застосування до ОСОБА_1 методів фізичного впливу та отримання від нього грошових коштів підтвердження не знайшли.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як виходить з останньої позовної заяви (арк..спр.94-96), поданої до суду 4 вересня 2012 року, позивач просив, в тому числі, відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду, спричинену незаконними рішеннями посадових осіб органу державної (судової) влади - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при здійсненні ними своїх повноважень в сумі 100000 грн. за кожну посадову особу органу державної влади.

В цей же день представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в порядку ст.20 ЦПК України про відвод судді ОСОБА_8, оскільки вона прямо зацікавлена у вирішенні справи - вона постановлювала ухвалу про залишення його позову без руху (арк..спр.99).

Ухвалою судді Мар»їнського районного суду Донецької області ОСОБА_8 від 26 вересня 2012 року в задоволенні заявленого клопотання про відвід судді ОСОБА_8 відмовлено (арк..спр.132).

На підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 при наявності позовних вимог щодо відшкодування шкоди, спричиненої, в тому числі, її незаконним рішенням, була обґрунтованою, тому суддя не мала права приймати участь у розгляді даної справи і рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадових осіб державного органу влади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням нового.

З позовної заяви виходить, що підставою позову була ст.56 Конституції України, за якою кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

В матеріалах справи міститься лише відмовний матеріал №64-2011 по факту отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_1, в якому на аркуші 127 є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2011 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно інспекторів ДПС ВДАІ та АТІ Мар»їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом вчинення ними злочину, передбаченого ст.ст.129, 365, 368 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складів злочину.

Таким чином в судовому засіданні не знайшла підтвердження протиправність діяння, з яким позивач пов»язує спричинену йому моральну шкоду.

Виходячи з викладеного в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадових осіб державного органу влади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 9 січня 2013 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадових осіб державного органу влади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Держави Україна, Мар"їнського міжрайонного прокурора Донецької області Комісарука Олександра Борисовича, управління Державної казначейської служби України у Мар"їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадових осіб державного органу влади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: