Постанова № 29873132, 07.02.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайский горрайонный суд Харьковской области

07 лютого 2013 р. Справа № 2030/1-7/11

провадження № 1/632/3/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 февраля 2013 года г. Первомайский

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., заместителя Первомайского межрайонного прокурора Харьковской области Заварзы С.П., защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 367 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 03 января 2013 года об изменении обвинения в суде, ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи 20 февраля 1998 года в соответствии с приказом № 1 назначенным на должность директора частного предприятия «Агробудпереробка» (далее - ЧП «Агробудпереробка»), то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно устава имел полномочия: без доверенности представлять интересы предприятия в учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, осуществлять повседневное руководство его работой; заключать от имени предприятия любые гражданско-правовые сделки, подписывать первичные документы, распоряжаться имуществом и денежными средствами. Кроме того ОСОБА_3 имел право первой подписи финансовых документов и подписи документов налоговой отчетности, а также, в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О системе налогообложения» от 25 июня 1991 года, являлся лицом, ответственным за соблюдение налогового законодательства.

В 2001-2004 годах ЧП «Агробудпереробка» занималось куплей и продажей химических веществ, основным хозяйственным партнером предприятия являлось Первомайское государственное предприятие "Химпром" (далее - ПГП «Химпром»).

ПГП "Химпром" в 2003 году являлось плательщиком НДС согласно свидетельству плательщика НДС N2 28168167, выданного 08 июля 1997 года Первомайской ОГНИ, где предприятие состояло на налоговом учете.

ЧП "Агробудпереробка" состояло на налоговом учете в ГНИ Печерского района города Киева и также являлось в 2003 году плательщиком НДС.

Согласно Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года этот налог уплачивается плательщиком при реализации товаров (работ, услуг) в размере 20 % от суммы продажи, то есть возникает «налоговое обязательство» по НДС. При приобретении товаров (работ, услуг) у другого плательщика НДС, предприятие получает право на «налоговый кредит» по НДС в размере 20 % от суммы приобретения, то есть на эту сумму уменьшаются налоговые обязательства предприятия по НДС, либо сумма НДС возмещается из бюджета.

Между ЧП «Агробудпереробка» в лице директора ОСОБА_3 и ПГП «Химпром» в лице генерального директора ОСОБА_5 были составлены и подписаны: договор подряда №118/03 от 10 марта 2003 года на выполнение ремонтных работ на ПГП «Химпром», акт приемки выполненных работ № 1/п от 27 мая 2003 года на сумму 2100000 гривен (включая 350000 гривен НДС) в цехах № 203 и № 801 в мае 2003 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2003 года.

На основании вышеперечисленных документов, а также выписанной работниками ЧП «Агробудпереробка» налоговой накладной № 381/1 от 27 мая 2003 года (на реализацию ремонтных работ на 2100000 гривен), в июне 2003 года сотрудники бухгалтерии ПГП «Химпром» включили в сумму налогового кредита в налоговой декларации по НДС за май 2003 года 350000 гривен. Данная декларация была подписана ОСОБА_5, чем он удостоверил правильность внесенных в нее сведений, и 20 июня 2003 года подана в Первомайскую ОГНИ Харьковской области на сумму 350000 гривен.

Вместе с этим, директор ЧП «Агробудпереробка» ОСОБА_3, недобросовестно относясь к выполнению своих служебных обязанностей, не проверил достоверность сведений, изложенных в подписываемых им документах, и не убедился в полноте проведенных субподрядчиком - ООО «Васт» ремонтных и монтажных работ в цехах ПГП «Химпром».

Таким образом, в нарушение п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03 апреля 1997 года, были уменьшены налоговые обязательства ПГП «Химпром» по НДС за май 2003 года, эти 350000 гривен не поступили в государственный бюджет, что повлекло наступление тяжких последствий.

По мнению органа досудебного следствия, своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины - служебную халатность, т. е. ненадлежащее исполнение служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, директор ЧП «Агробудпереробка» ОСОБА_3, являясь должностным лицом предприятия, с целью уклонения ПГП «Химпром» от уплаты налогов, в конце сентября 2003 года умышленно совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2003 года ОСОБА_3 составил и вместе с ОСОБА_6 подписал фиктивный договор купли-продажи № 29/09/03 ХТК от 29 сентября 2003 года между ЧП «Агробудпереробка» и ПГП «Химпром» на поставку хлорного турбокомпрессора, стоимостью 5772150 гривен (с учетом НДС).

По указанию ОСОБА_3 сотрудниками бухгалтерии ЧП "Агробудпереробка" были выписаны подложная налоговая накладная № 483 от 29 сентября 2003 года и фиктивная расходная накладная № АГ-2909 от 29 сентября 2003 года, подписанная ОСОБА_3 - об отгрузке ХТК представителю ПГП «Химпром», то есть в эти официальные документы он внес заведомо ложные сведения, поскольку на самом деле указанный в данных документах хлорный турбокомпрессор ЧП «Агробудпереробка» не приобретался и не принадлежал, соответственно на ПГП «Химпром» не поставлялся.

На основании вышеперечисленных подложных документов, в октябре 2003 года сотрудники бухгалтерии ПГП «Химпром» отразили в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2003 года неправдивые сведения о наличии у ПГП «Химпром» налогового кредита в сумме 962025 грн., что осознавал ОСОБА_3

Так, в разделе II налоговой декларации по НДС «Налоговый кредит», в п.10, в колонке А (объемы приобретения без учета НДС) была указана сумма 7485670 гривен., тогда как необходимо было указать 1713520 гривен., в колонке Б (разрешенный налоговый кредит) была указана сумма 1497134 гривны., тогда как необходимо было указать 535109 гривен. В разделе III той же декларации «Расчеты с бюджетом за отчетный период», в п.18, в колонке Б была указана сумма 42025 гривен., тогда как необходимо было указать 1004050 гривен.

Данная подложная декларация была с ведома ОСОБА_3 подписана ОСОБА_6 и 20 октября 2003 года подана в Первомайскую ОГНИ Харьковской области на сумму 962025 гривен.

Таким образом, в нарушение п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года, были уменьшены налоговые обязательства ПГП «Химпром» по НДС за сентябрь 2003 года, эти 962025 гривен не поступили в государственный бюджет.

Сумма ущерба, причиненного в результате совершения ОСОБА_3 подлога - 962025 гривен более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (17 грн. по состоянию на 2003 год) и образует тяжкие последствия должностного преступления.

По мнению органа досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.2 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо подложных документов, причинившее тяжкие последствия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, указав, что в его действиях отсутствует какой - либо состав преступления.

Кроме того подсудимый указал, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366 и ч. 2 ст. 367 УК Украины, органом досудебного следствия не доказана.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 377 УК Украины, для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, поскольку эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании, а все возможности для этого судом исчерпаны.

Подсудимый ОСОБА_3, а также его защитник - адвокат ОСОБА_1 ходатайство прокурора поддержали и просили его удовлетворить.

При этом защитник указала, что данное уголовное дело должно быть направлено для проведения дополнительного расследования, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значения для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. По ее мнению, до настоящего времени вина подсудимого не доказана.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также защитник последней - адвокат ОСОБА_2 считают, что ходатайство прокурора законно и обосновано, а потому подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнения участников судебного рассмотрения, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело направлению на дополнительное расследование, исходя из следующего.

Согласно ст. 281 УПК Украины (ред. 1960 года), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается:

- неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы, либо были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

- неправильным, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно ст. 22 УПК Украины (ред. 1960г.) обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявление, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, возложена на следователя, а статьей 64 УПК Украины (ред. 1960г.) предусмотрено, что при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Обосновывая свое ходатайство, прокурор указал, что в ходе досудебного следствия допущена его неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, по эпизоду внесения заведомо ложных сведений в документы о поставке ХТК в ходе судебного следствия установлено, что согласно акту результатов внеплановой инвентаризации в цеху № 101 ПГП «Химпром» от 08 сентября 2005 года, в указанном цеху членами комиссии выявлен ХТК 2,5/3,5 под инвентарным номером №42285, приобретенный у ЧП «Агробудпереробка».

Согласно информации, полученной Первомайской межрайонной прокуратурой от ПГП «Химпром», в 2003 году на ПГП «Химпром» ЧП «Агробудпереробка» поставлялся хлорный турбокомпрессор.

Данный ХТП был выявлен в одном из цехов ПГП «Химпром» и поставлен на учет предприятия.

После осмотра техническими специалистами предприятия и установления непригодности к эксплуатации, ХТК был списан на металлолом и реализован ООО «Террамет».

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании директора ЧП «Агробудпереробка» ОСОБА_3 установлено, то между ЧП «Агробудпереробка» и ПГП «Химпром» в лице генерального директора ОСОБА_6 был заключен договор купли-продажи № 29/09/03 ХТК от 29 сентября 2003 года на поставку на ПГП «Химпром» хлорного турбокомпрессора, стоимостью 5 772150 гривен.

Сотрудниками бухгалтерии ЧП "Агробудпереробка" в связи с этим были выписаны налоговая накладная № 483 от 29 сентября 2003 года и расходная накладная № АГ-2909 от 29 сентября 2003 года об отгрузке ХТК представителю ПГП «Химпром».

В ходе досудебного следствия не в полной мере исследован вопрос о наличии либо отсутствии на ПГП «Химпром» ХТК, поставленного согласно указанных выше документов частным предприятием «Агробудпереробка».

Доказательства, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении в части фиктивности указанной сделки противоречат информации, полученной Первомайской межрайонной прокуратурой от ПГП «Химпром» о поставке на предприятие ЧП «Агробудпереробка» хлорного турбокомпрессора, а также акту результатов внеплановой инвентаризации в цеху №101 ГП «Химпром» от 08 сентября 2005 года.

Кроме того, органом досудебного следствия не дана надлежащая правовая оценка действиям должностных лиц ПГП «Химпром», которыми исполнялись обязательства по договору купли-продажи ХТК, перечислялись денежные средства за поставленный хлорный турбокомпрессор, как в отдельности, так и в совокупности с действиями директора ЧП «Агробудпереробка» ОСОБА_3

По эпизоду выполнения ремонтных и монтажных работ на ПГП «Химпром» допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7 (бывший заместитель начальника цеха №203 ПГП «Химпром»), ОСОБА_8 (бывший начальник цеха №801 ПГП «Химпром»), ОСОБА_9 (бывший мастер по ремонту оборудования цеха №203 ПГП «Химпром») и другие пояснили, что в мае 2003 года рабочими ПГП «Химпром» проводились ремонтные работы в цехах №№203, 801, связанные с монтажом трубопровода оборотной воды.

Также, в качестве доказательств органом досудебного следствия установлены данные о невозможности выполнения строительных работ ООО «Васт» в связи с отсутствием необходимых ресурсов и отсутствием предприятия по месту регистрации.

Вместе с тем, в ходе досудебного и судебного следствия не добыты объективные доказательства о фиктивности ООО «Васт», которыми выполнялись ремонтные работы в цехах №№203, 801 ПГП «Химпром», на основании договора субподряда № 17/03 от 17.03.2003 года, а также не опровергнуты доводы ОСОБА_3 о проведении ремонтных работ работниками указанного предприятия.

Поскольку в ходе досудебного следствия не проведены ревизии контролирующими органами, а также не проведены судебно-строительная и судебно-экономическая экспертизы о соответствии актов приемки выполненных работ фактически выполненным работам, затратах средств и материалов на их выполнение, в судебном заседании невозможно разграничить и установить объемы работ, выполненных ПГП «Химпром» и ООО «Васт».

Таким образом, имеет место существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.

В ч. 4 п. 10 упомянутого Постановления указано, что когда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.

При данных обстоятельствах суд считает, что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по делу.

Поскольку приведенные прокурором доводы свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного следствия и, по мнению суда, данные недостатки уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить. указанные в постановлении недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (ред. 1960 года), п. 11 Переходных положений УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство прокурора удовлетворить.

Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 УК Украины, направить прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья (подпись)

Оригиналу соответствет -

Судья: Г. М. Васянович