Ухвала суду № 29871974, 04.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/10065/2012 Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В. № провадження: 22-ц/190/1605/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.

"04" березня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Горбань В.В. Суддів:Адаменко О.Г., Летягіної О.В., При секретарі:Востріковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину вкладів, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання за нею права власності на 1/2 частку автомобіля. 24 січня 2013 року позивачка уточнила позовні вимоги та подала позов про поділ майна та визнання за нею права власності на 1/4 частку земельної ділянки. З метою забезпечення позову ОСОБА_6 24.01.2013 року подала заяву, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року у задоволені заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення сторін свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виходив з того, що позивачкою не надано доказів належності відповідачу ОСОБА_7 вищезазначеної земельної ділянки, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку, а також того, що відповідач може вчинити будь-які дії по розпорядженню належним йому майном, чим створити загрозу невиконання рішення суду.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, позивачка надала копію договору купівлі-продажу № 2106/3, копію рішення Євпаторійської міської ради АР Крим від 28.03.2008 року, копію сторінки паспорту з відміткою про реєстрацію.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1. причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2. вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3. інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, правильно зазначив, що ОСОБА_6 при подачі зазначеної заяви не надала копії державного акту на земельну ділянку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний акт на право власності на земельну ділянку вже подавався позивачкою при подачі нею заяви про забезпечення доказів у грудні 2012 року, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки заява про забезпечення доказів подавалася 14.12.2012 року в порядку ст. 133 ЦПК України, на той час на розгляді у суді був лише позов про визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частку автомобіля. Позов про поділ майна та визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/4 частку земельної ділянки було подано лише 24.01.2013 року, а тому ОСОБА_6 згідно з вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України повинна була надати необхідні документи.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_6 у заяві про забезпечення позову не надано доказів того, що відповідач може вчинити будь-які дії щодо розпорядження належним йому майном, чим створити загрозу невиконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У зв'язку з задоволенням ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07 лютого 2013 року заяви ОСОБА_6 про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги до ухвалення судового рішення з ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 82, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок - 31214206780002; Отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, Код отримувача ЄДРПОУ - 38040558; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; Код /МФО/ банку отримувача 824026. Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Призначення платежу - Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_6, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, код ЄДРПОУ 05383075.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Горбань В.В. Адаменко О.Г. Летягіна О.В.