Постанова № 29871439, 05.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 922/133/13

5023/8672/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А.

позивача - Калугін О.Ю.

відповідача - Ульянов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 525 Х/3-9 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.13 р. у справі № 922/133/13 (5023/8672/11)

за позовом Заступника прокурора м. Харкова, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Діара", м. Харків

про стягнення 976 462,50 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 р., позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Діара" на користь Харківської міської ради 781170,00 грн. основної заборгованості та 195292,50 грн. штрафу за неналежне виконання договору від 24.11.2009 р. № 45-09 задоволені у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі 5023/8672/11 позивачу видано відповідний наказ про стягнення з ТОВ "Діара" на користь Харківської міської ради суми боргу 781170,00 грн. та штрафу 195292, 50 грн.

ТОВ "Діара" звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами, в який просило скасувати рішення господарського суду від 29.11.2011 р. по справі 5023/8672/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю, з посиланням на те, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада є окремими юридичними особами, що свідчить про неправомірність подання позовної заяви прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Прокурор проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі.

Представник позивача проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами заперечував з підстав, викладених у відзиві на заяву, зокрема, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не змінюють обов'язки відповідача перед позивачем за договором № 45-09 від 24.11.09 р., не скасовують судові рішення по даній справі, не мають відношення до простроченої ТОВ "Діара" заборгованості та не є матеріально правовими фактами, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, які існували на час постановлення судового рішення 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2013 р. по справі № 922/133/13 ( н.в.о. 5023/8672/11 ) в задоволенні заяви ТОВ " Діара" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі № 5023/8672/11 відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі № 5023/8672/11, з посиланням на відсутність нововиявлених обставин в розумінні ст.. 112 ГПК України.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада є окремими юридичними особами, що свідчить про неправомірність подання позовної заяви прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради до участі в справі не залучено, ставлення зазначеної особи до спору не визначено. ТОВ « Діара надано належні та допустимі докази того, що та обставина, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада є окремими юридичними особами, не була відома та не могла бути відомою відповідачеві під час винесення рішення, щодо якого подано заяву про перегляд за ново виявленими обставинами, та що така обставина має суттєве значення у справі.

Прокурор проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами заперечував в повному обсязі, вважає ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм матеріального та процесуального права, проти перегляду рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011 р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не змінюють обов'язки відповідача перед позивачем за договором № 45-09 від 24.11.09 р., не скасовують судові рішення по даній справі, не мають відношення до простроченої ТОВ "Діара" заборгованості та не є матеріально правовими фактами, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, які існували на час постановлення судового рішення 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду встановила, що в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.11.2011р. по справі 5023/8672/11 за нововиявленими обставинами ТОВ "Діара", зазначило як нововиявлену обставину те, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківська міська рада є окремими юридичними особами, що свідчить про неправомірність подання позовної заяви прокурором в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в обґрунтування посилається на те, що ТОВ "Діара" уклало з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір № 45-09 від 24.11.09 р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 24.11.09 р. В той же час, позовну заяву про стягнення заборгованості за спірним договором подано Прокурором м. Харкова від імені і в інтересах Харківської міської ради, яка з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради є окремими юридичними особами. Про що йому стало відомо 27.11.12 р. із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Харківської міської ради та Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, які свідчать, що Харківська міська рада та Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради є окремими юридичними особами.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Вищезазначений перелік підстав є вичерпним.

При цьому, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; що вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони виявлені після набрання чинності судовим актом. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, дані обставини повинні мати істотне значення, та мати місце на час розгляду справи але не могли бути відомі відповідачу.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вказані обставини ТОВ « Діара» не можуть бути визнані судом новивявленими та стати підставою для перегляду рішення від 29.11.2011 р. по справі 5023/8672/11, оскільки, по-перше, вони не є істотними для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини не виключають обов'язків ТОВ "Діара" перед Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради за договором № 45-09 від 24.11.09 р. та не є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтувалися вимоги і заперечення сторін, які існували на час постановлення судового рішення від 29.10.2011 року по справі № 5023/8672/11. По-друге, інформація про те, що Харківська міська рада та Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради є окремими юридичними особами має відкритий характер і є доступними.

Укладаючи договір відповідач а також під час розгляду справи № 5023/8672/11 мав можливість з'ясувати зазначені обставини, звернувшись до Державної реєстраційної служби України або до інтернет ресурсу Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр та отримати відповідну інформацію.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що заявник не надав жодного належного доказу, в підтвердження того, що ці обставини не були та не могли бути йому відомі, а вказані дії не могли бути ним вчинені.

Крім того, Харківська міська рада рішенням від 24.11.2010р. № 06/10 затвердила структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання та схему їх підпорядкування.

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради згідно з рішенням 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання" від 24.11.2010 р. є самостійним виконавчим органом міської ради.

Відповідно до п. 1.3. Положення про Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, у своїй діяльності він підзвітний та підконтрольний Харківській міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови - директору Департаменту економіки та комунального майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що усі вищевказані обставини та фактичні дані існували під час постановлення судового рішення від 29.10.2011 року по справі №5023/8672/11, та заявник міг про них знати.

Умови та підстави виникнення між сторонами взаємовідносин до, та після укладання 24.11.2009 р. договору № 45-09, були предметом неодноразового розгляду судами різних інстанцій. Усім наведеним фактам у їх сукупності судами була надана повна та всебічна оцінка, що підтверджується чинними рішеннями господарського суду Харківської області від 29.11.11 р. (а.с. 76, 1 том), Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.12 р. (а.с. 56, 2 том) та Вищого господарського суду України від 17.05.12 р. (а.с. 103, 2 том) по даній справі.

Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5.02.2013р. по справі № 5023/5061/12, якою встановлено, що Харківська міська рада не є стороною по договору не має ніякого значення для перегляду справи № 5023/8672/11 за новоявленими обставинами, так як відповідач укладав договір з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та йому повинно бути відомо з ким укладається договір,тобто зазначена обставина не є нововиявленою.

Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 Господарського процесуального кодексу України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про залишення судового рішення без змін.

Отже, в зв'язку з тим, що усі вищевказані обставини та фактичні дані існували під час постановлення судового рішення від 29.10.2011 року по справі №5023/8672/11, та заявник міг про них знати, підстави вважати зазначені обставини нововиявленими відсутні.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичними обставинами справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 101-106, 112- 114 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2013р. по справі № 922/133/13 (н.в.о. 5023/8672/11) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 04.03.2013р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.