Постанова № 29870238, 06.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа № 5023/5204/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. ., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 245 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.12 р. у справі № 5023/5204/12

за позовом ТОВ "Актив Трейд", м. Київ

до ТОВ "Будсім", м. Харків

про стягнення 15641,78 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Актив Трейд” звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просив суд стягнути з відповідача, ТОВ „Будсім” заборгованість в розмірі 15641,78 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/4480/12 ( суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ „Будсім” на користь ТОВ “Актив Трейд” суму заборгованості в розмірі 15641,78 грн. та 1609,50 грн. судового збору, з посиланням на невиконання умов договору в частині оплати отриманого товару.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, належність наданих видаткових накладних до договору поставки, що є предметом спору. Позивач обов’язково мав надати до суду на підтвердження існування заборгованості за договором поставки № 409/11/10 замовлення відповідача, що є невід’ємною частиною відповідно до умов договору. Крім того, позивач не виконав своїх зобов’язань щодо надання усіх документів при здійсненні поставки, тому поставка не є завершеною. Отже, відсутні підстави для стягнення грошових коштів.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що посилання відповідача на факт не завершення поставки є необґрунтованим, оскільки відповідач отримав продукцію за видатковими накладними та довіреностями, зауважень щодо неприйняття продукції від відповідача не надходило, здійснював часткову оплату за отриману продукцію та підписав акт звірки взаємних розрахунків визнаючи заборгованість в сумі 15641,78 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

В зв’язку з відпусткою судді Гетьман Р.А. розпорядженням голови суду від 01.03.2013р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між ТОВ “Актив Трейд” (постачальником) та ТОВ “Будсім” (покупцем) укладений договір поставки № 409/11/10 від 08.11.2010 р., за яким позивач повинен надавати відповідачу товар, а відповідач - прийняти його та оплатити його вартість.

Пунктом 1.3 договору сторони передбачили, що кількість та асортимент кожної партії поставленого товару зазначається в накладних, складених на підставі замовлення відповідача, які є невід'ємною частиною спірного договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до договору.

У п.2.1 договору зазначено, що поставка конкретної партії товару здійснюється на підставі замовлення покупця. Замовлення представляються постачальнику за допомогою електронної пошти, факсимільного зв’язку або способами зв’язку, який забезпечує фіксування тексту і дати замовлення, або іншим засобом допустимим для «покупця».

Пунктом 2.9 договору передбачено, що постачальник зобов’язаний представити належним образом оформлені документи на постачаємий товар згідно с вимогами діючого законодавства України, зокрема накладну на товар, товаро транспортну накладну,податкову накладну, документи, підтверджуючи якість постачаємого товару.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 61845,24 грн., що підтверджується видатковими накладними,підписаними сторонами,які є невід’ємною частиною договору, але відповідач свої зобов’язання щодо повної оплати не виконав, отриманий товар оплатив частково у сумі 46203,46 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом від 08.10.2012р. підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Отже, відповідач повинен був сплатити залишок вартості отриманого товару в сумі 15641,78 грн.

Посилання відповідача про відсутність замовлення не підтверджується матеріалами справи, в видаткових накладних сторони узгодили кількість і асортимент товару відповідач отримав товар без зауважень, частково оплатив його вартість , не відмовлявся від його отримання, що свідчить про здійснення замовлення іншим способом допустимим для «покупця», що не суперечить умовам п. 2.1 договору.

Твердження відповідача про неналежність накладних до договору поставки № 409/11/10 від 08.11.2010 р. безпідставна,так як умовами договору передбачено, що кількість та асортимент товару зазначається в накладній, яка є невід’ємною частиною договору, інші договори між сторонами не укладались

Таким чином, зазначені поставки здійснювались на виконання договору поставки № 409/11/10 від 08.11.2010 р.

Пунктом 5.4. договору передбачено, що відповідач повинен проводити оплату позивачу на умовах реалізації кожні 14 днів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Оскільки остання поставка товару відбулася 21.06.2011 р., то кінцевий строк оплати за весь поставлений товар настав з 07.07.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

У п. 5.4. договору зазначено, що відповідач має право самостійно припинити оплату за поставлений товар, попередивши про це позивача, при ненаданні останнім оригіналів документів по здійсненим поставкам.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов п.2.9 договору , що постачальником не надано товаро - транспортних накладних та документів підтверджуючих якість поставленого товару в зв’язку з чим поставка є незавершеною та строк оплати не настав є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

В силу ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали справи, товар за якістю та кількістю прийнятий покупцем (відповідачем), у встановлені законодавством строки будь-яких вимог та претензій стосовно відсутності документів, передбачених п.2.9 договору, або неналежної якості поставленого товару до позивача не надходило, доказів поставлення товару без документів або неналежної якості відповідач не надав.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази відмови відповідача від товару або його повернення, товар був отриманий уповноваженим представником відповідача за довіреністю без жодних зауважень і претензій та частково оплачений відповідачем.

В зв’язку з чим суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що позивач вчасно та в повному обсязі надавав відповідачу всі необхідні оригінали документів, а будь-яких попереджувальних документів про призупинення оплати за товар від відповідача позивачу не надходило.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як свідчать матеріали справи відповідач отримав продукцію за видатковими накладними та довіреностями, зауважень щодо неприйняття продукції від відповідача не надходило, здійснив часткову оплату отриманої продукцію та підписав акт звірки взаємних розрахунків визнаючи заборгованість в сумі 15641,78 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що в порушення умов договору відповідач частково оплатив вартість отриманого товару та задовольнив позов щодо стягнення 15641,78 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 526, 610,662,666,692 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р. по справі № 5023/5204/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 06.03.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.