Рішення № 298714, 29.11.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2006 Справа № 10/226-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м. Херсон

про врегулювання розбіжностей до договору

за участю

представників сторін:

від позивача - Литош В.О. - ю/к;

від відповідача - Колганова Ю.М. - ю/к;

Строк вирішення спору продовжений ухвалою голови господарського суду від 06.11.06 р. до 06.12.06 р. в порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи розпочатий 22.11.06 р. з перервою до 29.11.06 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача прийняти спірні пункти договору про постачання електричної енергії № 11113 від 11.05.06 р. в своїй редакції.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Під час укладання між сторонами договору № 11113 від 15.05.06 р. про постачання електричної енергії у відповідача виникли заперечення проти окремих пунктів договору, в зв'язку з чим договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей, яким він пропонує викласти в новій редакції назву додатку № 2 до договору, передостанній та останній абзаци п. 1 додатку № 2 до договору, пункти 6, 8, 7 і другий абзац п. 5 додатку № 2 до договору та виключити із додатку № 2 до договору пункти 2 і 9.

Відповідно до частини 7 ст. 181 ГК України: "Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованому на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

На виконання цих умов позивач надіслав відповідачу протокол узгодження розбіжностей, який залишено без узгодження. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи сторонами узгоджені розбіжності, а саме:

- передостанній та останній абзаци пункту 1 додатку № 2 до договору приймаються в редакції позивача;

- другий абзац п. 5 додатку № 2 до договору приймається в наступній редакції: "Кошти за перевищення граничної величини споживання електричної енергії та/або потужності сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії".

По решті пунктів додатку 2 до договору сторони згоди не дійшли.

Позивач наполягає на викладенні у своїй редакції назви додатку № 2, пунктів 2 і 7 додатку № 2 до договору, що стосуються строків та порядку розрахунку відповідача за спожиту електричну енергію, а саме на здійсненні відповідачем 100-відсоткової попередньої оплати за спожиту електричну енергію до 20 числа, що передує розрахунковому періоду.

При цьому позивач посилається на ч. 7 ст. 276 ГК України, якою встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Положення даної статті кореспондується з п. 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕУ від 31.07.96 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕУ від 17.10.05 р. № 910).

Проте, як видно із наведеного, чинним законодавством не закріплено норми щодо забезпечення стовідсоткової попередньої оплати енергоносіїв споживачами.

Цей факт підтверджується також листом Національної комісії регулювання електроенергетики України від 16.10.2006 р. за № 5382/11/17-06 "Щодо переходу на попередню форму оплати за спожиті енергоносії".

Щодо планових платежів з наступним перерахуванням коштів, то з цього питання сторони не дійшли згоди.

Таким чином відсутні правові підстави для спонукання відповідача здійснювати попередню 100-відсоткову оплату за електроенергію.

За таких обставин п. 7 додатку № 2 до договору має бути викладений в редакції відповідача; п.2 додатку № 2 до договору має бути виключений, а із назви додатку № 2 до договору має бути виключена фраза (з використанням попередньої оплати).

Не узгодженими сторонами залишилися і пункти 6, 8 та 9 додатку № 2 до договору, в яких позивачем зазначено, що у разі несвоєчасної оплати спожитої електроенергії та за перевищення граничної величини споживання електроенергії або потужності постачальник електроенергії проводить споживачу нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат та виписує споживачу окремі рахунки на їх оплату.

Що стосується пункту 9 додатку № 2 до договору, то суд не вбачає правових підстав для викладення цього пункту в редакції позивача, в зв'язку з чим пункт 9 додатку № 2 до договору має бути прийнятий в редакції п. 6.5 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 р. № 910).

Відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахування пені може здійснюватися позивачем лише у тому разі, якщо це передбачено умовами договору.

Відповідач проти включення в договір цієї умови не заперечує.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому необхідності включення цієї умови до договору не встановлено.

Наведене свідчить про безумовне право постачальника здійснювати нарахування інфляційних та річних незалежно наявності цієї умови в договорі.

За таких обставин пункти 6 та 7 додатку № 2 до договору мають бути викладені в редакції відповідача.

Судові витрати покладаються на сторони у рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати укладеним між ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" та Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" договір про постачання електричної енергії № 11113 від 11.05.2006 р. з протоколом розбіжностей.

3.Передостанній та останній абзаци пункту 1 додатку № 2 до договору № 11113 від 11.05.06 р. визнати прийнятими в редакції позивача.

4.Пункти 6 та 7 додатку № 2 до договору № 11113 від 11.05.06 р. визнати прийнятими в редакції відповідача.

5.Назву додатку № 2 до договору № 11113 від 11.05.06 р. визнати прийнятою в наступній редакції: "Порядок розрахунків та графік зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації".

6.Другий абзац пункту 5 додатку № 2 до договору № 11113 від 11.05.06 р. визнати прийнятим в наступній редакції: "Кошти за перевищення граничної величини споживання електричної енергії та/або потужності сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії".

7.Пункт 8 додатку № 2 до договору № 11113 від 11.05.06 р. визнати прийнятим в наступній редакції: "Рахунки на оплату перевищення граничної величини споживання електроенергії та/або потужності, пеню та нарахування по актам про порушення ПКЕЕ виписуються окремо та надаються споживачу".

8.Пункт 9 додатку № 2 до договору № 11113 від 11.05.06 р. визнати прийнятим в наступній редакції: " У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатковим до цього договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі реквізитів призначення платежу, посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Укладення сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електроенергії".

9.Виключити з додатку № 2 до договору № 1113 від 11.05.06 р. пункт 2.

10.Стягнути з Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, рах.260072197 ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код 01188661 на користь ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код 05396638, рах.260031921 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, ЗКПО 05396638 - 42 грн. 50 коп. державного мита і 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

11.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення 11.12.06 р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України