Постанова № 298541, 08.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2006 Справа № 15/260-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Маві"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Авер'янова В.О. - юрист, дор. № 41 д від 01 серпня 2006р.

від відповідача: Тосік Н.І. - гол. держ. подат. інспектор, дор. № 13901/9/10-039 від 23.10.06р., Лазарчук Р.О.. - держ. подат. інспектор, дор. № 2/9/10-139 від 02.01.06р.

Засідання проводилось з перервою від 28.11.06р. на підставі ст.150 КАСУ та від 05.12.06р. до 08.12.06р. на підставі ст.153 КАСУ.

Приватне підприємство "Маві" звернулось з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0004592301/0 від 08.06.06р. про зменшення йому бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 144833грн. 43коп., та просить визнати незаконними дії відповідача по зменшенню йому суми бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 144833грн. 43 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що висновок відповідача про безпідставність включення до податкового кредиту сум ПДВ за придбані товари у ТОВ "ВКиД", ТОВ "Юва"та ТОВ "Темза" є необгрунтованими, та такими, що зроблені без врахування норм чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що заявлена позивачем сума ПДВ по відшкодуванню з державного бюджету за заявленими позивачем періодами на час проведення перевірки набула статусу боргу бюджету перед позивачем і він перевіряв лише юридичну (правову) підставу формування оспорюваної суми ПДВ та її, відповідно, відшкодування у розрізі бюджетної заборгованості. В процесі перевірки встановлено порушення пункту 1.3, п.1.8 ст1 , підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст.7. підпункту 7.7.10 п.7.7. ст.7 Закону України №168 "Про податок на додану вартість", в результаті яких підприємством завищена сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на 144833грн. 43коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової невиїзної перевірки обгрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ ПП "Маві" за період березень, квітень, травень 2005 року відповідачем складено акт перевірки №1253/23-7/30330160 від 10.04.06р. В межах вказаної перевірки відповідачем були надіслані запити до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про проведення зустрічної перевірки МПП "Промінь" з питання взаємовідносин з ТОВ "ВКиД" за 2005 рік. За результатами зустрічної перевірки відповідачем складено акт № 1781/23-7/30330160 від 31.05.06р. на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0004592301/0 від 08.06.06р. про зменшення позивачу бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 144833грн. 43коп. До такого висновку відповідач прийшов на підставі того, що позивачем у березні 2005р. придбано товар (скляні пляшки 0,250 мл) у ТОВ „ВКиД". Перелік податкових накладних наведено в акті перевірки. В свою чергу ТОВ „ВКиД" придбало товар (зазначені вище скляні пляшки 0,250 мл) у МПП Промінь (м. Луганськ). Згідно листа від 21.04.2006р. № 3621/23-2 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська здійснити зустрічну перевірку МПП „Промінь" з питання взаємовідносин з ТОВ „ВКиД" за 2005р. неможливо, керівники підприємства на письмовий запит до інспекції не з'явились. До ГВ ПМ СДШ ВПП у м. Луганськ УПМ ДПА у Луганській області направлено лист з проханням здійснити сприяння в залученні керівника для проведення зустрічної перевірки. Декларації з ПДВ за лютий-травень 2005р., надані до контролюючого органу (в м. Луганськ) з даними про відсутність фінансово-господарської діяльності. Таким чином по взаємовідносинам з МПП „Промінь" не підтверджено факт надходження до бюджету податку на додану вартість, віднесеного ПП „МАВІ" до податкового кредиту за березень 2005р. на суму 28166грн. 67коп.

У квітні 2005р. постачальниками товару (скляні пляшки 0,250 мл) позивачу були ТОВ „ВКиД" (м. Севастополь) та ТОВ „Юва" (м. Севастополь). Перелік податкових накладних наведено в акті перевірки. В свою чергу постачальником ТОВ „ВКиД" товару (зазначені вище скляні пляшки 0,250 мл) було МПП Промінь (м. Луганськ).

ТОВ „Юва" в квітні 2005р. придбано ароматизатори у ТОВ „Темза" (м. Севастополь). Постачальником ароматизаторів ТОВ „Темза" було МПП Промінь (м. Луганськ). Згідно листа від 21.04.2006р. № 3621/23-2 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська здійснити зустрічну перевірку МПП „Промінь" з питання взаємовідносин з ТОВ „ВКиД" за 2005р. не можливо, за тих же підстав. Таким чином по взаємовідносинам з МПП „Промінь" не підтверджено факт надходження до бюджету податку на додану вартість, віднесеного ПП „МАВІ" до податкового кредиту за квітень 2005р. на суму 107166грн. 73коп.

У травні 2005р. постачальником товару (скляні пляшки 0,250 мл) позивачу було ТОВ „ВКиД" (м. Севастополь). Перелік податкових накладних наведено в акті перевірки. Постачальником ТОВ „ВКиД" товару (наведені вище скляні пляшки 0,250 мл) було МПП Промінь (м. Луганськ). Згідно листа від 21.04.2006р. № 3621/23-2 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська здійснити зустрічну перевірку МПП „Промінь" з питання взаємовідносин з ТОВ „ВКиД" за 2005р. неможливо, за вказаними вище обставинами.

Також у травні 2005р. позивач придбав автозавантажувач у ТОВ „Темза" (м. Севастополь). В свою чергу ТОВ „Темза" придбало автозавантажувач у ПП „Джерело плюс" ( м. Севастополь). Постачальником ПП „Джерело плюс" у квітні 2004р. було ТОВ „Прайс" (м. Судак), яке знято з обліку 05.03.2005р. у зв'язку з наданням заяви щодо зняття з обліку (заява від 08.01.2004р. вхідний № 70/10 ДПІ у м. Судак), декларація за квітень 2004р. до ДПІ у м. Судак здана з нульовими показниками. Таким чином документами не підтверджено фактичне надходження ПДВ до бюджету та відповідно не підтверджено право позивача на включення цих сум до відшкодування із бюджету.

Позивач з цим твердженням не погоджується, оскільки із матеріалів зустрічної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська, вказано, що МПП "Промінь" м. Луганськ, надано уточнюючі розрахунки з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно помилок за 2005 рік, яким відображено у податкових зобов'язаннях по ПДВ суму 144833грн. 43коп.

Розглядаючи це питання, господарський суд виходить із того, що Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 31.05.05р. визначено, що відповідно до пункту 1.8. Статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом. Підпунктом 7.4.1. П. 7.4. Статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, крім інших обов’язкових підстав виникнення у платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачено обов’язкову наявність ще й такої підстави, як сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум. Відповідно до підпункту 7.5.5. Пункту 7.7. Статті 7 вищевказаного Закону, суми податку на додану вартість зараховуються до державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом. Отже, чинним законодавством чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до державного бюджету України. Тобто, положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено прямий зв’язок між сплатою, та надходженням до бюджету сум податку на додану вартість та його відшкодуванням. Розглядаючи це питання у такому розрізі, господарський суд виходить із того, що право на відшкодування податкового кредиту втрачає той покупець, чий постачальник не сплатив до бюджету ПДВ, тобто не співпадає час сплати платником податку у звітному періоді відповідних сум з правом покупця на отримання податкового кредиту. Із акту невиїзної позапланової перевірки відповідача від 31.05.06р., вбачається, що позивачем були надані всі наявні в нього документи, та вони є достовірними. Із акту також вбачається, що відповідач перевіряв весь ланцюг сплати ПДВ від кінцевого покупця - позивача по справі, до виробника. В процесі перевірки не встановлено, що постачальники позивача - ТОВ "ВКиД", ТОВ "Юва" та ТОВ "Темза" не сплатили ПДВ до бюджету, як це встановлено Законом України "Про податок на додану вартість". Таким чином, у позивача є право віднести оскаржувані суми до податкового кредиту, так як співпадає по часу сплата його постачальником ПДВ до бюджету та віднесення позивачем цих сум до податкового кредиту.

Щодо того, що по ланцюгу постачальника ТОВ "ВКиД", постачальника ТОВ "Юва" та ТОВ "Темза" їхні постачальники не сплатили ПДВ, як це вказано в акті, то ці обставини можуть стати підставою для виключення цих сум із податкового кредиту вказаних постачальників.

За таких умов у відповідача не було підстав для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 144833грн. 43коп, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивач також просить визнати незаконними дії відповідача по зменшенню йому суми бюджетного відшкодування.

Дії відповідача можуть бути визнанні незаконними, якщо він діяв за межами своїх повноважень, або якщо при вчинені вказаних дій він діяв в порушення норм чинного законодавства. Право відповідача зменшувати податковий кредит прямо передбачений Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про податок на додану вартість", а також Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому приймаючи це податкове повідомлення - рішення відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Позивач в своєму позові також не вказав, який Закон порушив відповідач в процесі перевірки і чому та яким чином дії відповідача порушили його охоронювані права та інтереси. Сам факт винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення не є такими діями, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивач погодився на віднесення на нього всіх судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, 160, 161 КАСУ, суд-

постановив:

1.Позов визнати частково.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні №0004592301/0 від 08.06.06р. про зменшення йому бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 144833грн. 43коп.

3. В задоволені позову в частині визнання незаконними дії відповідача по зменшенню йому суми бюджетного відшкодування ПДВ відмовити.

4.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з 18.12.06.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай

Постанову оголошено

у повному обсязі ____