Ухвала суду № 29863556, 07.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. м. Київ К-36643/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010

у справі № 2а-39795/09/2070

за позовом Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі по тексту -позивач, Красноградська МДПІ) звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» (далі по тексту -відповідач, ПСГП «Агрофірма «Прогрес») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 24617,12 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Красноградською міжрайонною податковою інспекцією в Харківській області було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що було складено акт від 26.12.2008 № 1389/23/04258155.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення відповідачем п. 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме перевищення граничної суми готівкового розрахунку в діях відповідача.

За наслідками перевірки та процедури адміністративного оскарження податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 постанови Правління НБУ від 09.02.2005 № 32 «Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку»гранична сума готівкового розрахунку встановлена у розмірі 10000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, директором ПСГП «Агрофірма «Прогрес»ОСОБА_2 24.03.2008 та 02.04.2008 було здійснено закупівлю ТМЦ на суму 18206,22 грн. та 24107,58 грн., що підтверджується видатковими накладними ТОВ «Епіцентр К», фіскальними звітними чеками РРО та звітами про використання коштів №61 від 24.03.2008 та № 70 від 03.04.2008.

Готівка в сумі 6000,00 грн. та 30000,00 грн. відповідно була надана ОСОБА_2 під звіт, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів № 725045, №725057 та копією книги обліку розрахунків з організаціями та особами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність в діях відповідача порушення касової дисципліни, а саме перевищення граничної суми готівкового розрахунку.

Указом Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 № 436/95 в п.1 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров