Ухвала суду № 29862902, 11.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/1537/13 Головуючий 1-ї інстанції Маслов М.І.

Справа № 2029/7811/2012 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: про встановлення факту,

що має юридичне значення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012року заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 22 листопада 2012року дана заява повернута заявникові на підставі ст.121 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 листопада 2012року скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції для відкриття провадження, вказуючи, що ця ухвала є безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. При цьому посилається на те, що у поданій до суду заяві вона вказала усіх зацікавлених осіб, а саме тих, хто фактично звернувся до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 10 жовтня 2012 року та залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виходив з того, що в цій заяві не в повній мірі визначено коло осіб, які повинні приймати участь по даній справі.

Про те, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Також, згідно положень ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладенні в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Як убачається з матеріалів справи, у своїй заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 визначала коло зацікавлених осіб, яких, як вона вважає, можуть зачіпатися інтереси у разі задоволення її заяви.

Між тим, залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків, суд першої інстанції в ухвалі від 10.10.2012року не визначив та не вказав кого конкретно в якості зацікавленої особи вона ще повинна залучити до участі у справі.

Отже, з урахуванням вказаних вище обставини, суд безпідставно 22 листопада 2012 року постановив ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року скасувати і справу направити на розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -