Рішення № 29862562, 12.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/14150/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2013 року

Подільський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Унівесал Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 37 200-78 грн.,з яких:

-30 159-97 грн.-заборгованість по кредиту;

- 6 240-77 грн.-відсотки за користування коштами за період з 25.11.2008р.по 10.02.2012р.;

- 800-04 грн.-підвищені відсотки за прострочення терміну сплати щомісячного платежу за

період з 25.05.2011р.по 10.02.2012р..

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Кредитним договором №CL63725 від 08.07.2008р.(далі-Договір), укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Унівесал Банк», відповідачці надано кошти в сумі 37 000-00грн. строком до 25.06.2015р., яким також передбачено сплату відсотків та підвищених відсотків за прострочення терміну сплати щомісячного платежу.

Правонаступником ВАТ «Унівесал Банк», в подальшому стало ПАТ «Унівесал Банк».

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 37 200-78 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Представник позивача-Куцкір Н.І. надала суду заяву про слухання справи у її відсутність та просить постановити заочне рішення.(а.с.47)

Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу слухати без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним кодексом України:

-ст.526-Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-ст.1050ч.2-Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів,належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

-ст.1054ч.1-За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором ,а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з Кредитного договору №CL63725 від 08.07.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Унівесал Банк»,(а.с.5-10) відповідачці надано кошти в сумі 37 000-00грн. строком до 25.06.2015р., яким також передбачено сплату відсотків та підвищених відсотків за прострочення терміну сплати щомісячного платежу.

Правонаступником ВАТ «Унівесал Банк», в подальшому стало ПАТ «Унівесал Банк».(а.с.24)

Як вбачається з розрахунку, зробленого Банком (а.с.15), відповідачка має заборгованість в сумі 37 200-78 грн..

Правильність зробленого розрахунку сумнівів не викликає,а тому суд вважає його правильним.

Докази,які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов"язань в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь Банку також судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1-За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214-60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219-00грн.).

Як вбачається з платіжного доручення за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 372-01 грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,526,1050,1054 ЦК України;

-ст.ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) кошти в сумі 37 572(тридцять сім тисяч п»ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп.,з яких:

-30 159-97 грн.-заборгованість по кредиту;

- 6 240-77 грн.-відсотки за користування коштами за період з 25.11.2008р.по 10.02.2012р.;

- 800-04 грн.-підвищені відсотки за прострочення терміну сплати щомісячного платежу за

період з 25.05.2011р.по 10.02.2012р.;

- 372-01 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман