Рішення № 29862361, 06.03.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17366/2012

Провадження №2/202/1142/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, посилаючись на те, що 29.05.2012 між ним ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (відповідачі) був укладений письмовий договір № 0529/1. Вказаний договір був складений ОСОБА_7, представником агентства нерухомості "ЧП ОСОБА_7В." розташованого в м. Дніпропетровську вул. Чернишевського, 24. Вище вказаним договором згідно п. 1.1,1.2 передбачено, що продавці ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язуються добровільно продати, а він, як покупець придбати майно, яке находиться у власності продавців, що собою представляє трьохкімнатну квартиру розташовану в АДРЕСА_1.

Згідно п.1.4 договору відповідач запевняє, що вище вказана квартира є законно придбана, не закладена, не продана, не подарована, в різних судових справах під забороною та на відчуженні, обтяженні не перебуває і відповідно треті особи претензій також не мають.

Згідно п.2.1. договору, відповідачі, та позивач підтвердили свої наміри остаточно укласти основний договір купівлі-продажу квартири до 09 серпня 2012 року.

На прохання відповідача ОСОБА_2, та на підтвердження намірів купити вказану квартиру 29.05.12 р. позивачка вимушена була дати їй гарантійну грошову суму завдаток 1000 доларів США (еквівалент 8 тисяч гривень).

Вказані гроші в вигляді завдатку вона передала відповідачеві ОСОБА_2, в її квартирі 29.05.2012 р. в присутності сина ОСОБА_8, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. ім.Газети "Правда"АДРЕСА_2, та ОСОБА_7 - представника агентства нерухомості "ЧП ОСОБА_7В." який і склав цей договір. Про те, що відповідач отримала вказану грошову суму підписалися всі особи, які вказані в договорі, та і відповідачка сама про отримання грошей не заперечує.

16.08.2012 р. позивачка зробила письмовий запит до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" відносно нерухомого майна квартири АДРЕСА_3, яка належить відповідачам, на предмет її заборони, відчуження, арешту, обтяження.

У письмовій відповіді, яку вона отримала із "Інформаційного центру Міністерства юстиції України" було вказано на два записи про обтяження квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності відповідачам.

Таким чином, відповідачі, завідомо знаючи про те, що їх квартира АДРЕСА_5 знаходиться під арештом, її як добросовісного покупця навмисно не повідомили чим грубо порушили п.1.4 вказаного договору.

В п.5.2 вказаного договору зазначено, що в разі не укладання основного договору купівлі-продажу квартири по причині залежній від продавця, продавець зобов'язаний повернути покупцеві ( позивачу) гарантійну суму (завдаток) в даному випадку в розмірі 8000 грн.

Враховуючи те, що в подальшому з відповідачами укласти нотаріальний договір з купівлі-продажу квартири згідно чинного законодавства було неможливим, вона попросила відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути їй гроші в сумі 8000 грн., які вони отримали, як завдаток. На її прохання ОСОБА_2 і ОСОБА_5 відгукнулися і пообіцяли, що на протязі серпня-жовтня місяця 2012 р. вказана сума частинами буде їй повернута. На початку листопада місяця 2012 р. на її повторне прохання повернути вказану суму завдатку відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 в категоричній формі мені відмовили.

Зустрічей для переговорів навмисно уникають, на телефонні дзвінки не відповідають.

Отже в даному разі угода купівлі-продажу квартири не відбулася з вини відповідачів, а тому у відповідності з вимогами п.1 ст.571 ЦК України, сторона винна у порушені зобов'язань, має відшкодувати другій стороні завдаток.

Просила суд: стягнути з відповідачів ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в солідарному порядку, безпідставно отриману ними у неї суму в розмірі 8000 (вісім тисяч гривень) та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву та просила суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання зявилися. Позовні вимоги не визнали. Вказали, що дійсно ними був отриманий завдаток в розмірі 8000 грн. Кошти отримані від позивачки були передані ними в якості завдатку за придбання будинку, тому коштів в них немає. Однак не укладання угоди купівлі-продажу квартири відбулося не з їх вини, оскільки вони не знали про накладання арешту, а після того як дізналися, то стали вживати всіх дій для зняття арешту, так із 6 арештів залишилося лише 2. Просили в задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 29 травня 2012 року був укладений письмовий договір № 0529/1. Вказаний договір був складений представником агентства нерухомості "ЧП ОСОБА_7В." розташованого в м. Дніпропетровську вул. Чернишевського, 24, (свідоцтво державної реєстрації: Серія В02 № 179289, ИНН НОМЕР_1). Згідно п. 1.1,1.2 передбачено, що продавці ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зобов'язуються добровільно продати, а покупець ОСОБА_1 придбати майно, яке находиться у власності продавців, що собою представляє трьохкімнатну квартиру розташовану в АДРЕСА_1. Згідно п.1.4 договору відповідач запевняє, що вище вказана квартира є законно придбана, не закладена, не продана, не подарована, в різних судових справах під забороною та на відчуженні, обтяженні не перебуває і відповідно треті особи претензій також не мають. Згідно п.2.1. договору, сторони підтвердили свої наміри остаточно укласти основний договір купівлі-продажу квартири до 09 серпня 2012 року.

З метою підтвердження продавцями та покупцем цього Договору та для забезпечення його належного виконання покупець до підписання цього договору передає, а продавці приймають гарантійну грошову суму у розмірі 8000 гривень, яка є завдатком (а.с.4-5).

Як вказав в судовому засіданні позивач договір купівлі-продажу 09 серпня 2012 року було не укладено, оскільки нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_6 знаходилась під арештом, відповідачі відмовляються повернути грошові кошти.

Згідно до Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про арешти внесено на два записи про обтяження квартири АДРЕСА_7, яка належить на праві власності відповідачам.

Запис № 1 Тип обтяження. Предмет нерухомого майна. Підстава обтяження. Постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 22312651, 12.10.2010 р. Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Все майно в межах заявлених позовних вимог 31564,68 грн., власник ОСОБА_3, АДРЕСА_8. Обтяжувач Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Запис № 2. Тип обтяження. Арешт нерухомого майна 12.06.2012 р. об'єкт обтяження. Все нерухомого майно, власник, ОСОБА_3 АДРЕСА_9 Підстава обтяження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Обтяжувач Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ ( а.с.12-13).

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідачів про те, що їх вини в не укладанні договору купівлі-продажу між сторонами не має, оскільки вони не знали про наявність арештів, і навіть чотири із шести арештів на сьогодні зняті і залишилося лише два арешти за якими вони наразі працюють, та те, що саме позивачка відмовилася від укладання договору купівлі-продажу, а тому завдаток повинен бути залишений в них, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про арешти та показаннями свідка ОСОБА_8

У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як встановлено в судовому засіданні до 09 серпня 2013 року договір купівлі продажу між сторонами укладено не було, оскільки нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_6 перебувала під арештом, тому саме з вини відповідачів не був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна і сплачена сума підлягає стягненню солідарно із відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках із відповідачів сплачений позивачем судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп. ( 214 грн. 60 коп. :3 = 71 грн. 53 коп.)

Керуючись: ст. ст. 654,570,571 ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 15,57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 суму завдатку в розмірі 8000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 71 грн. 54 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 71 грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 71 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар