Ухвала суду № 29860391, 28.02.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/2-1850/11 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 22-ц/783/1314/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,

при секретарі: Проворній Н.І.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_5 про відмову в задоволенні первісного позову в частині стягнення кредитної заборгованості, припинення дії кредитного договору, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ АКБ «Львів» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором №2008/1/50 від 17.10.2008р. в сумі 324 595, 23 (триста двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 23 коп., з яких: заборгованість по поверненню кредиту - 251 474,00 (двісті п'ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят чотири) грн.; заборгованість по сплаті процентів - 43 418 (сорок три тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 86 коп.; нарахована пеня -29 702 (двадцять дев"ять тисяч сімсот дві) грн. 37 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Львів» (ЄДРПОУ - 09801546), понесені ним витрати по сплаті судового збору (держаного мита) в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ АКБ «Львів», ОСОБА_5 про відмову в задоволенні первісного позову в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 повністю; стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором; припинення дії кредитного договору; дострокового розірвання кредитного договору; звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що при прийнятті рішення, судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом в рішенні неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, не досліджені подані апелянтом письмові докази, не проведені точні розрахунки заборгованості по кредиту, невірно нараховані та стягнуті відсотки та пеня. Суд в рішенні посилається на обставини, які є недоведеними, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не застосовано норму ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки.

Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первинного позову ПАТ АКБ «Львів» відмовити та стягнути з ОСОБА_5 заборгованість в сумі 324 595, 23 грн. на користь ПАТ АКБ «Львів».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4-ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З обставин справи встановлено, що 04.05.2011р. ПАТ АКБ «Львів» звернувся до ОСОБА_4 з позовом про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості за кредитним договором №2008/1/50 у розмірі 324 595.23грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 17.10.2008 року між ЗАТ АКБ «Львів», повним правонаступником якого є ПАТ АКБ „Львів" (надалі банк) та ОСОБА_4 (надалі позичальник) укладено кредитний договір № 2008/1/50 (надалі -кредитний договір) на суму 260 000,00 (Двісті шістдесят тисяч) гривень із платою за користування кредитом 23 (двадцять три) процентів річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 01.11.2013 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань 17.10.2008 року між банком та ОСОБА_5 (надалі поручитель) було укладено договір поруки, згідно з п. 1.2 якого - поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Порукою забезпечується виконання зобов'язань позичальника у повному обсязі. Поручительство за цим договором забезпечується усім майном, грошовими коштами та майновими правами, належними поручителю. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій в повному обсязі.

Станом на 11.06.2012 року заборгованість за кредитним договором №2008/1/50 від 17.10.2008р. складає 324 595, 23 грн. 23 коп., з яких: заборгованість по поверненню кредиту - 251 474,00 грн., заборгованість по сплаті процентів - 43 418. 86 грн., нарахована пеня - 29 702,37 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою від 27.03.2012р., з наступними уточненнями в якій, зокрема, просив суд відмовити в задоволені первісного позову в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4

повністю; стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором; припинити дію кредитного договору; достроково розірвати кредитний договір; звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору з мотивів викладених у вказаній зустрічній позовній заяві. Даний зустрічний позов ОСОБА_4 судом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 260 000,00грн., що підтверджується розпорядженням від 17.10.2008 року та меморіальними ордерами від 17.10.2008 року та від 20.10.2008 року.

Згідно п.3.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно частинами не менше 4 334,00 грн. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено цим договором та/або додатками до нього. Останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Із розрахунку заборгованості суд встановив, що умови договору порушені позичальником, зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається (а.с.6-8).

Всього відповідачем повернуто по стану на 25.12.2008 року 8526 грн. Після чого ОСОБА_4 припинив проводити погашення суми кредиту.

Тому безпідставними є посилання апелянта на те, що судом не проведені точні розрахунки заборгованості по кредиту, невірно нараховані та стягнуті відсотки та пеня.

Суд також вказав, що факт настання в кінці 2008р. світової економічної кризи, не може бути підставою для відмови в позові, як це вважає відповідач. Більше того, ОСОБА_4 не надав суду жодних доказів про його скрутне фінансове становище.

До того ж вбачається із ст.617 ЦК України - відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином встановлено, що немає підстав, щоб розірвати договір з ОСОБА_4

та стягнути заборгованість в сумі 324 595, 23 грн. на користь ПАТ АКБ «Львів» лише з ОСОБА_5

Тому в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позов ПАТ АКБ «Львів» є підставним та підлягає до задоволення та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що судом не застосовано норми ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки, оскільки жодних доказів про скрутне матеріальне становище він не подав. Крім того ним сплачено незначну суму боргу і ним не доведено відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його рішення немає.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.