Ухвала суду № 29860057, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. справа № 2а-10590/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р. у справі № 2а-10590/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, визнання недійсним акту перевірки, визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Заман ЛТД»(далі -ТОВ «Заман ЛТД», Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому визначило наступні вимоги (а. с.27-30):

- визнати нечинним рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) щодо проведення планової перевірки ТОВ «Заман ЛТД»- направлення на перевірку № 123 від 08.02.2010 р., № 124 від 08.02.2010 р.;

-визнати нечинним акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0047/04/10/23/30457744 від 18.02.20101 р.;

- скасувати рішення про застосування фінансових санкцій на підставі акта перевірки № 0047/04/10/23/30457744 від 18.02.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р. у справі № 2а-10590/10/0470 (суддя Чорна В. В.) вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду; відмовлено в поновленні пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України, який рахується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 12.03.2010 р. (з дня вручення позивачу рекомендованого листа з повідомленням).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Заман ЛТД" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р. у справі № 2а-10590/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував принципу дії закону у часі та того, що на час виникнення спору діяла редакція КАС України, якою було передбачено більший час на звернення зі скаргою.

Західно-Донбаська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазнаючи в письмових запереченнях, що оскаржене податкове повідомлення-рішення позивач отримав 02.03.2010 р., з даним адміністративним позовом Підприємець звернувся після закінчення місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників в розумінні ст. 196 КАС України, не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Західно-Донбаською ОДПІ складено акт (довідку) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0047/04/10/23/30457744 від 18.02.2010 р., який отримано в той же день бухгалтером Товариства ОСОБА_2 (а. с.15, 16).

За твердженням відповідача за результатами перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000942843 від 02.03.2010 р. у розмірі 31790 грн., яке направлялось на адресу позивача і отримано останнім згідно поштового повідомлення 12.03.2010 р. уповноваженою особою Товариства на прізвище Ковальова.

Суд першої інстанції підтримав ці доводи податківців, які колегія суддів вважає хибними, оскільки висновки суду першої інстанції про отримання спірного рішення 12.03.2010 р. уповноваженою особою Товариства на прізвище Ковальова, та порушення строків звернення до суду не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства .

Так, в штатному розкладі ТОВ «Заман ЛТД»відсутня фізична особа з прізвищем «Ковальова»(а. с.19).

Водночас, матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятого Західно-Донбаською ОДПІ на підставі акта перевірки №0047/04/10/23/30457744 від 18.02.2010 р. (а. с.17, 18).

22.07.2010 р. Товариством (без доказів вручення копії рішення про застосування фінансових санкцій) отримано від відповідача лист № 19205/10/23/4, в якому зазначено, які саме порушення були підставами для застосування фінансових санкцій (а.с.21).

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.5 ст.99 КАС України (на яку послався суд першої інстанції в обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Цей строк на думку суду першої інстанції обчислюється з 12.03.2010 року з дня вручення позивачу рекомендованого листа з повідомленням .

Однак, необхідно зазначити , що на момент прийняття відповідачем спірного рішення частині п'ята статті 99 КАС України була відсутня.

Так, частиною п'ятою стаття 99 КАС України доповнена згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 р.

Вказаний Закон запровадив нові строки звернення до адміністративного суду, набув чинності з дня його опублікування, тобто з 30 липня 2010 року. Відповідно, з урахуванням приписів статті 58 Конституції змінені норми КАС України можуть поширюватися лише на ті відносини, що виникли після набрання чинності Законом «Про судоустрій та статус суддів». Згідно з частиною другою статті 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язаний саме з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, якщо момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, припадає на період чинності попередньої редакції КАС України (тобто до 29 липня 2010 року включно), то строк для звернення до суду розпочав відлік у період дії старих норм. У такому разі строк звернення до суду повинен обчислюватися за старими правилами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, порушено право позивача на судовий захист, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі останній , в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції -скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано, що згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п.15.1.1., 15.1.2 п.15.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, який є спеціальним законом з питань оподаткування, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при здійсненні висновку про пропуск строку оскарження, встановленого ч.5 ст.99 КАС України не враховано положень ч.3 ст.22 Конституції України, ч.3 ст.99 КАС України та положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ,( який діяв в момент прийняття оскаржуваного рішення) що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням справи № 2а-10590/10/0470 для подальшого розгляду.

Керуючись ст.196, ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р. у справі № 2а-10590/10/0470 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 р. у справі № 2а-10590/10/0470 скасувати.

Справу № 2а-10590/10/0470 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко