Ухвала суду № 29858908, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.справа № 2а-6146/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентонар"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-6146/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентонар"

до Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ентонар" (далі - ТОВ "Ентонар", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області (далі - ДПІ у м.Енергодар) по рознесенню даних податкової перевірки згідно акту невиїзної документальної перевірки позивача з питання повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року від 22.02.2010 року № 30/23-2/35161378 до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», чим знято суми податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

- зобов'язати ДПІ у м.Енергодар скасувати рознесення даних податкової перевірки згідно акту невиїзної документальної перевірки позивача з питання повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 31.10.2009 року від 22.02.2010 року № 30/23-2/35161378 до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», чим знято суми податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-6146/10/0870 (суддя Прудивус О. В.) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано підтвердженням матеріалами справи висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Ентонар" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-6146/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував доказів на підтвердження фактів здійснення та виконання господарських угод. Факт реалізації товару за ціною придбання не свідчить про нікчемність правочину.

ДПІ у м.Енергодар проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що посилання скаржника, що податковим органом незаконно рознесено податковий кредит, не відповідає дійсності. ДПІ у м.Енергодар проведено перевірку ТОВ „Ентонар" (акт № 30/23-2/35161378 від 22.02.2010 р.), якою було встановлено порушення податкового законодавства, а отже, рознесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»- є лише внесенням податковим органом результатів перевірки.

Прокурор та сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2009 р. ТОВ "Ентонар"надані до ДПІ у м.Енергодар уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до цих розрахунків(а. с.120-135), згідно яких позивачем було заявлено:

- податковий кредит по операціях з придбання у ТОВ «Агросільгосппродукт» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 667 039 грн.,

- податкове зобов'язання по операціях з продажу товарно-матеріальних цінностей приватному підприємству «Промтехбудпостач»на загальну суму 637 232 грн.; по операціях з продажу товарно-матеріальних цінностей приватному підприємству «Агроторг-Опт»на загальну суму 1 029 807 грн., всього сума податкового зобов'язання складає 1 667 039 грн.

Для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування вищевказаних податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2008 р. ДПІ у м.Енергодар було запрошено позивача листом (а.с.41, 42), який повернувся з відміткою пошти «нет такой организации»(а. с.41 на звор.).

Податківцями проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Ентонар»з питання повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період 01.01.2008 р. по 31.10.2008 р., на підставі якої складено акт № 30/23-235161378 від 22.02.2010 р. (а. с.17-21, 43-47).

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.1 ст.2, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яке полягає у не веденні Товариством в період з 01.01.2008 р. по 31.10.2009 р. бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку та ведеться підприємством, укладання нікчемних угод без наслідків настання подій для виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту;

- п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в частині завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 1 667 039 грн., та порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону в частині завищення податкового кредиту у розмірі 1 667 039 грн.

Для підписання акту перевірки 17.02.2010 р. відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про запрошення № 1524/10/23-205 (а. с.51). У зв'язку з неявкою представника позивача 22.02.2010 р. ДПІ у м.Енергодарі складено акт № 15/23-2/35161378 неявки посадових осіб позивача для ознайомлення та підписання акта перевірки (а. с.52). Копія акту перевірки з додатками надіслана позивачу, але 04.03.2010 р. повернута посадовій особі відповідача з причини відсутності позивача за юридичною адресою (відповідь ЦПЗ №3 ЗД УДППЗ «Укрпошта»(а. с.56).

У відповідь на заяву позивача від 20.05.2010 р. щодо надання копії акту перевірки позивача (а. с.60), ДПІ у м.Енергодарі в той же день надано Товариству копію акту перевірки з додатком (а. с.61).

В подальшому позивач звертався до відповідача із запитами щодо наслідків проведеної перевірки (запит від 17.06.2010 р., а. с.24; запит від 29.06.2010 р., а. с.26), на які отримував відповіді податкового органу (від 22.06.2010 р., а. с.25; від 07.07.2010 р., а. с.27), згідно яких за результатами документальної перевірки ТОВ «Ентонар»до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»ДПІ у м.Енергодарі рознесено суми податкового кредиту та податкових зобов'язань по контрагентам, зазначеним у розділі „Перевіркою встановлено" акту перевірки від 22.02.10101 р. № 30/23-2/35161378.

Вказані дії ДПІ у м.Енергодарі по рознесенню до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»результатів вищевказаної перевірки були оскаржені позивачем до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Ентонар»виходячи з наступного:

1. Щодо суті виявленого порушення

Згідно акту перевірки податківцями не встановлено фактичного придбання позивачем у період січень, березень, травень-жовтень 2008 року у ТОВ «Агросільгосппродукт»та подальшої реалізації за нульовою націнкою ПП «Промтехбудпостач»та ПП «Агроторг-Опт»насіння соняшнику, ячменя та пшениці з огляду на неподання позивачем для перевірки первісних бухгалтерських документів (договорів, видаткових накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання реалізованих товарів) та з огляду на відсутність у Товариства необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності (в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів).

Так, за положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачене обов'язкове ведення бухгалтерського обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність, і підставою для якого є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.2 ст.3, ч.1 ст.8, ч.1 ст.9 вказаного Закону).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано позивачем, що для здійснення перевірки Товариством не надавались відповідачу документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення вищевказаних операцій.

Лише в процесі судового розгляду справи судом першої інстанції позивачем надані копії видаткових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів та податкових накладних по господарських операціях із ТОВ «Агросільгосппродукт»за період червень-жовтень 2008 року та аналогічні копії документів по операціях з ПП «Агроторг-Опт»за період вересень-жовтень 2008 року відповідно до яких розрахунки між сторонами здійснювались за готівку (а. с.75-114).

Щодо операцій із ПП «Промтехбудпостач»позивачем будь-яких первинних документів суду не надано.

Таким чином висновок відповідача та суду першої інстанції про допущення позивачем порушень п.1 ст.2, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підтверджується матеріалами справи і вважається колегією суддів цілком обґрунтованим.

Посилання скаржника на те, що факт реалізації товару позивачем за собівартістю придбання не свідчить про нікчемність укладених правочинів, оскільки сторони вільні у визначення ціни правочину, колегією суддів не приймається до уваги з наступного:

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 та підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 визначені підстави, при наявності яких виникає право на податковий кредит.

Зокрема, таке право виникає при наявності двох підстав:

суми податку повинні бути нараховані або сплачені у звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у

межах господарської діяльності платника податку;

датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 Закону № 168).

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що надані позивачем суду копії видаткових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів та податкових накладних по господарських операціях із ТОВ «Агросільгосппродукт»за період червень-жовтень 2008 року та аналогічні копії документів по операціях з ПП «Агроторг-Опт»за період вересень-жовтень 2008 року є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання.

Так, відсутність у Товариства необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності (в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів).

З пояснень представника позивача, наданих суду першої інстанції у судовому засідання, товари, які були предметом правочинів між позивачем та ТОВ «Агросільгосппродукт», ПП «Промтехбудпостач»та ПП «Агроторг-Опт»зберігались на елеваторі за усною домовленістю.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Доказів, які б свідчили на якому саме елеваторі і коли, ким зберігалось насіння, яким чином і на підставі яких документів було транспортовано насіння, позивачем суду не надано, тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок працівників податкового органу про недоведеність реальності існування товару, який був предметом правочинів з ТОВ «Агросільгосппродукт», ПП «Промтехбудпостач»та ПП «Агроторг-Опт».

З наведеного вбачається обґрунтованість висновку відповідача щодо відсутності у Товариства необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності з огляду на відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів і на не спростування позивачем цих доводів відповідача належними доказами.

Також матеріали справи не містять банківські виписки про рух коштів на рахунку, видаткових касових ордерів, які б свідчили про реальність здійснення між позивачем та його контрагентами розрахунків за придбаний та проданий товар.

Тобто позивачем не доведено суду реальність господарських операцій, за якими Товариством формувались податковий кредит та податкове зобов'язання у вищенаведених податкових звітностях ТОВ «Ентонар».

Крім того, матеріали справи містять акт невиїзної документальної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість ТОВ «Агросільгосппродукт»за період з 01.01.2008 р. по 31.10.2009 р. від 24.12.2009 № 388/23-2/34472253 (а. с.153-157), згідно якого встановлено нікчемність правочинів, укладених між ПП «Ель»та ТОВ «Агросільгосппродукт»в період січень, березень, травень-жовтень 2008 року (загальна сума податку на додану вартість по яких становить 1 667 018 грн.), в зв'язку з чим встановлено завищення суми податкового кредиту на зазначену суму. Також цим актом встановлене укладання між ТОВ «Агросільгосппродукт»та позивачем нікчемних правочинів на суму 1 667 018 грн., в зв'язку з чим встановлене завищення ТОВ «Агросільгосппродукт»суми податкового кредиту на зазначену суму.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною другою цієї статті, є нікчемним.

Визнання нікчемних правочинів недійсними, згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України, не вимагається, оскільки є такими що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем в силу приписів ст.228, ст.215, ст.216 ЦК України, зроблено обґрунтований висновок про те, що правочини, укладені між ТОВ «Агросільгосппостач»та ТОВ «Ентонар», а також правочини, укладені між ТОВ «Ентонар»та ПП «Промтехбудпостач», ПП «Агроторг-Опт», є одночасно такими, що порушують публічний порядок, а отже, є нікчемними та такими, що не породжують ніяких зобов'язань бюджету.

Наведе, в свою чергу, свідчить про те, що право на податковий кредит або податкові зобов'язання у позивача відсутнє, тому висновки відповідача та суду першої інстанції про завищення позивачем сум податкового кредиту на суму 1 667 039 грн. та податкового зобов'язання на таку саме суму, є правомірними і цілком обґрунтованими.

2. Щодо повноважень податкового органу на рознесення даних перевірки до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно до розпорядження КМ України від 06.02.2008 № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було внесено за погодженням з Мінфіном відповідно до пункту 3 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зміни до форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення і подання, передбачивши розшифрування платниками податку в додатку до декларації податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів за звітний місяць (Додаток 5 до декларації з ПДВ), а також розроблено та встановлено в ДПА України програмне забезпечення підсистеми співставлений даних податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

ДПІ у м.Енергодар за наслідками висновків, викладених в акті перевірки від 22.02.2010 р. № 30/23-2/35161378 податкові повідомлення-рішення не виносились, оскільки чистої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість до сплати в бюджет не визначено, а при відсутності визначеної суми податкових зобов'язань згідно норм податкового законодавства винесення податкового повідомлення-рішення не передбачено, тому посилання скаржника на відсутність будь-яких податкових повідомлень чи податкових рішень за результатами перевірки колегією суддів до уваги не приймаються.

Водночас, з введенням в експлуатацію програмного забезпечення дані кожної перевірки вносяться до підсистеми АС Аудит, на підставі актів перевірок та автоматично відображаються в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту».

Отже, рознесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»- це лише внесення податковим органом результатів перевірки, тому ДПІ у м.Енергодар на підставі порушень, викладених у вищезазначеному акті перевірки, правомірно рознесено результати перевірки Товариства до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту».

Таким чином, доводи скаржника про те, що ані Конституцією України, ані чинним податковим законодавством не передбачено право (повноваження) податкової інспекції на рознесення даних перевірки «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту»та зняття сум податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податку, є хибними.

З огляду на викладене, колегію суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність оскаржених дій відповідача і відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Ентонар»не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентонар" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі №2а-6146/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2010 р. у справі № 2а-6146/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко