Ухвала суду № 29858895, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.справа № 2а-1036/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Хоменко О.А., дов. від 28.09.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 р. у справі № 2а-1036/10/1170

за позовом Приватного підприємства "Престо-буд"

до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Престо-буд" (далі - ПП "Престо-буд", Підприємство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Кіровограді № 0005871520/3 від 9 березня 2010 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 р. у справі № 2а-1036/10/1170 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим що п.2 розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р, (який був чинний 05.08.2009 р. на момент проведення камеральної (невиїзної) перевірки відповідачем позивача) суперечить спеціальному закону з питань оподаткування і не може бути застосований податковим органом як підстава для не включення до податкового кредиту позивача сум згідно накладних, по яких позивачем не пропущений термін позовної давності, встановлений ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 1095 днів.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 р. у справі № 2а-1036/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував отримання податкової накладної позивачем із запізненням, та не подання заяви зі скаргою на постачальника на момент здачі декларацій за звітні податкові періоди. Формування податкового кредиту на підставі накладних за минулі податкові періоди є порушенням, відстроченням реалізації своїх прав на податковий кредит на наступні податкові періоди.

ПП "Престо-буд" вважає апеляційну скаргу Кіровоградської ОДПІ безпідставною і необґрунтованою, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду такою, що повністю відповідає нормам процесуального і матеріального права, про що зазначено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторони суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: на підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, поданої за червень 2009 року, та додатка № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»№ 837/1520/33962678 (а. с.5-7) від 05.08.2009 р., ДПІ у м.Кіровограді винесено податкове повідомлення-рішення № 0005871520/3 від 9 березня 2010 р., яким Підприємству визначено суму податкового зобов'язання 161 744 грн., у тому числі: 154 042 грн. - за основним платежем, 7 702 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а. с.4).

Порушення, на думку податківців, полягає в тому, що, подаючи декларацію з ПДВ за червень 2009 року, в Додатку № 5 Підприємство включило до складу податкового кредиту накладні виписані контрагентами: в липні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2008 р., в січні, лютому, березні 2009 р.

За те, що Підприємством задекларовано суму податкового кредиту не в період виникнення податкового зобов'язання у постачальника, на підставі п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим органом збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на 154 041,61 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградською окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Кіровоградської ОДПІ, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 та підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168 визначені підстави, при наявності яких виникає право на податковий кредит.

Зокрема, таке право виникає при наявності двох підстав:

суми податку повинні бути нараховані або сплачені у звітному періоді у зв'язку з

придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у

межах господарської діяльності платника податку;

датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової

накладної, що засвідчує факт придбання товарів (робіт, послуг).

Як випливає зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

З аналізу наведених норм вбачається, що суми ПДВ за податковими накладними, отриманими із запізненням включаються до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні з відображенням цих сум у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому коригування раніше відображеного податкового кредиту в даному випадку не здійснюється, тому Додаток до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ»не заповнюється.

Обмеження щодо включення податкових накладних за терміном може бути лише у випадку закінчення строку позовної давності (1095 днів), передбаченого ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, що в даному випадку місця не мало.

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає хибними доводи скаржника стосовно того, що платник податків не має права самостійно приймати рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Посилання ж податківців щодо порушення позивачем п.2 розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р, який був чинний 05.08.2009 р., суперечить спеціальному закону з питань оподаткування (Закону № 168) і тому не може бути застосований податковим органом, як підстава для не включення до податкового кредиту позивача сум на підставі накладних, по яких не пропущений термін позовної давності (1095 днів).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Тобто, податкова накладна є водночас звітним податковим і розрахунковим документом, який, при умові його належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару.

Доказів того, що виписані Підприємству податкові накладні не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168, або мають місце інші порушення податкового законодавства при формуванні позивачем податкового кредиту, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, правомірним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Підприємства щодо скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0005871520/3 від 9 березня 2010 р.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно Наказу голови ДПА у Кіровоградський області „Про реорганізацію державних податкових інспекцій" утворено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію та припинено Державну податкову інспекцію у м.Кіровограді шляхом приєднання до Кіровоградської ОДПІ, в зв'язку з чим судом прийнята та розглянута апеляційна скарга по даній справі саме Кіровоградської ОДПІ.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 р. у справі № 2а-1036/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 р. у справі № 2а-103б/10/1170 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко