Ухвала суду № 29858823, 29.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р.справа № 2а-272/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 р. у справі № 2а-272/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ"

до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" (далі - ТОВ "Джерело-ЛАЛ", Товариство) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (Новгородківського відділення) (далі -Кіровоградська МДПІ) № 0000252310/0 від 09.11.2009 р. та № 0000252310/1 від 19.01.2010 р., якими позивачу донараховано податок на прибуток в сумі 323 781,60 грн., в т.ч. штрафні санкції в розмірі 53 963,60 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010р. у справі № 2а-272/10/1170 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000252310/0 від 09.11.2009 р. та № 0000252310/1 від 19.01.2010 р. в частині 215 424,75 грн. основного платежу та 43 084,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій; в іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не ставить обов'язок перерахунку заборгованості в іноземній валюті перед банком в залежність від подальшої господарської операції з придбання у контрагентів за ці кошти майна, а тому посилання податкового органу на неправомірне віднесення до складу валових витрат переоцінки заборгованості в іноземній валюті з підстав неможливості формування валових витрат з господарських операцій з придбання основних фондів за такі кошти, є безпідставними, внаслідок чого позовні вимоги про скасування спірних податкових повідомлень-рішень в частині 215 424,49 грн. податку на прибуток задоволені. Водночас, документи, якими позивач підтверджує валові витрати з отриманих юридичних та маркетингових послуг, не є такими, що беззаперечно підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". За відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне надання конкретних послуг, вказані документи самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на їх формування. Факти стосовно обсягів та фактичності надання юридичних послуг, розмежування у вартості, а також принципу формування такої вартості в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18 750 грн. та штрафних санкцій в сумі 3 750 грн. не задоволені судом. Також не знайшов свого підтвердження факт реальності господарських операцій з ТОВ "Агрофірма "Кодима" із застосуванням маркетингових послуг ФОП ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Джерело-ЛАЛ" подано апеляційну скаргу згідно якої позивач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 р. у справі № 2а-272/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що судом неправомірно вставлено необхідність складення інших господарських документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій, ніж актів виконаних робіт та договору. Неправомірно висунуто інші вимоги до складання та заповнення даних документів, ніж встановлені законом.

Заперечуючи проти винесеної судом постанови, Кіровоградською МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 р. у справі № 2а-272/10/1170, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд неправомірно здійснив висновок про те, що переоцінка заборгованості в іноземній валюті перед банком за кредитним договором по придбанню основних фондів правомірно включена позивачем до валових витрат, оскільки такі основні фонди, як бурякозбиральні комбайни підлягають амортизації.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін, представник позивача направив в справу заперечення на апеляційну скаргу Кіровоградської МДПІ, відповідач клопотання про заміну сторони у справу. Сторони процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, представників в судове засідання не направили.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: на підставі акту планової виїзної перевірки № 13/2310/33927790 від 23.10.2009 р. ТОВ «Джерело-ЛАЛ»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. (а. с.17-49), Кіровоградською МДПІ в особі Новгородківського відділення, 09.11.2009 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000252310/0 (а. с.9, 66, 67).

Вказаним податковим повідомленням-рішенням за порушення Товариством п.5.1 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 323 781,60 грн., з яких: 269818 грн. основного платежу та 53 963,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а. с.9).

Податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 269 818 грн. донараховано за наступними операціями:

- 215 424,49 грн. - перерахунок заборгованості в іноземній валюті;

-18 750 грн. - юридичні послуги ПП ОСОБА_2

- 35 643,51 грн. - маркетингові послуги ФОП ОСОБА_1

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скаргу позивача залишено без задоволення (а. с.11-17, 50-54), та 19.01.2010 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000252310/1 з визначенням вищевказаних сум податкових зобов'язань (а. с.10, 68, 69) обґрунтованість нарахування яких є предметом спору в даній справі.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційних скарг та заперечень, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг Кіровоградської МДПІ та ТОВ "Джерело-ЛАЛ", виходячи з наступного:

Щодо правомірності формування позивачем валових витрат по господарській операції з перерахунку заборгованості в іноземній валюті

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Джерело ЛАЛ»укладено кредитний договір з ТОВ «Український промисловий банк»(далі - Банк) № 33/КВ-07 від 05.10.2007 р. (а. с.86-93), згідно якого Товариством отримано кредит у вигляді невідновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії в розмірі еквівалент 819807 євро, з метою використання коштів на придбання бурякозбиральних комбайнів марки Vervaet-617Т 2007 року випуску (2 одиниці).

В подальшому позивачем придбано вказану сільськогосподарську техніку за надані Банком кредитні кошти у ТОВ «НУСП «Верват Україна». Придбані комбайни на кінець періоду, що перевірявся, перебувають на балансі Товариства і використовуються у господарській діяльності ТОВ «Джерело ЛАЛ».

Вказані факти встановлені актом перевірки і не спростовуються позивачем.

Спірним питанням в даному випадку є правомірність віднесення Товариством до складу валових витрат переоцінки заборгованості в іноземній валюті за вищезазначеним кредитним договором за грудень 2008 року на 2 964 179 грн., та за 2 квартал 2009 року - 454781 грн.

Так, на думку податківців, відповідно до вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати на придбання бурякозбиральних комбайнів не повинні були відноситись Товариством до валових витрат, тому що такі витрати підлягають амортизації.

Згідно п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) «Амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання…», які за змістом п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не включаються до валових витрат.

Колегія суддів вважає хибними посилання податкового органу на порушення позивачем п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1 ст.8 Закону № 334, оскільки витрати на придбання основних фондів (комбайнів), понесені Товариством за договором з ТОВ «НУСП «Верват Україна», не є витратами з переоцінки заборгованості в іноземній валюті, понесеними Товариством за вищезазначеним кредитним договором, які між собою Закон №334 ніяким чином не пов'язує.

Так, згідно п.п.7.3.1 7.3.3. Закону №334 (яким визначено порядок оподаткування перерахунку балансової вартості іноземної валюти) балансова вартість заборгованості, основна сума якої (без процентів, комісій та винагород) виражена в іноземній валюті, відображається у податковому обліку платника податку шляхом перерахунку її суми в гривні за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату її оприбуткування (виникнення).

За положеннями цього підпункту під терміном "заборгованість" розуміються: основна сума (непогашена частина основної суми) фінансового кредиту, депозиту (вкладу); сума процентів, нарахованих на таку основну суму фінансового кредиту, депозиту (вкладу), строк оплати яких минув на дату закінчення звітного періоду тощо.

Отже, висновок суду першої інстанції про протиправність спірних податкових рішень в частині донарахованих Товариству податку на прибуток у розмірі 215 424,75 грн. та штрафних фінансових санкцій 43 084,95 грн. є цілком обґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Кіровоградської МДПІ не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції в його оскарженій частині.

Щодо правомірності формування позивачем валових витрат по господарській операції з отримання юридичних послуг від ПП ОСОБА_2 та маркетингових послуг від ФОП ОСОБА_1

Спірним питанням в даному випадку є правомірність віднесення ТОВ «Джерело-Лал»до валових витрат за 2008-2009 р.р. витрат у сумі 75 000 грн. за договором з ПП ОСОБА_2 про надання послуг по здійсненню правового супроводження господарської діяльності Товариства та у сумі 142 574,06 грн. за договором з ФОП ОСОБА_1 на маркетингові послуги по пошуку покупця сільськогосподарської техніки, дійсність надання яких підтверджується позивачем актами виконаних робіт.

Так, матеріали справи містять два договори:

- № 03/01-06Д надання юридичних послуг від 03.01.2006 р., укладений ТОВ «Джерело-Лал»з ПП ОСОБА_2 (а. с.94-96);

- № 02/03/09 про надання маркетингових послуг від 02.03.2009 р., укладений ТОВ «Джерело-Лал»з ФОП ОСОБА_1 (а. с.102-104).

Згідно п.5.1 ст.5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, є факт реального надання (отримання) послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

В свою чергу, факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення придбаних послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконання вказаних послуг. Документи мають бути достатніми для визначення характеру, виду, обсягу наданих послуг, при цьому відповідні відомості можуть бути викладені у декількох окремих документах.

З наданих позивачем актів виконаних робіт (а. с.97-99, 105, 106) неможливо зробити достовірний висновок щодо характеру, обсягу наданих послуг, і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача. Види наданих згідно з вказаними актами послуг носять загальний характер і відтворюють умови договорів № 03/01-06Д та №02/03/09 стосовно зобов'язань виконавців за цими договорами або містять загальну вказівку про надання таких послуг.

Отже, вказані акти не є належними (у розумінні ч.1, ч.4 ст.70 КАС України) документальними доказами витрат понесених позивачем на юридичні та маркетингові послуги.

Інші докази, які б свідчили про надання позивачу ПП ОСОБА_2 юридичних послуг та про надання ФО ОСОБА_1 маркетингових послуг, матеріали справи не містять.

До того ж, судом першої інстанції направлялись запити на адресу ПП ОСОБА_2 (щодо наданих юридичних послуг ТОВ «Джерело-ЛАЛ») та на адресу ТОВ «Агрофірма «Кодима»(щодо посередництва ФОП ОСОБА_1 при укладанні договору з ТОВ «Джерело-ЛАЛ») (а. с.153, 154).

На вказані запити від ПП ОСОБА_2 судом відповіді не отримано, а на запит до ТОВ «Агрофірма «Кодима», останнє повідомило, що з ФОП ОСОБА_1 агрофірма у фінансових та податкових стосунках не перебувала (а. с.161).

Таким чином, з огляду на ненадання Товариством відповідних доказів стосовно кількісних та якісних характеристик послуг, отриманих від ПП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, а також на ненадання доказів використання результатів цих послуг у власній діяльності, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає обґрунтованим і законним здійснене податковим органом донарахування ТОВ «Джерело-ЛАЛ»податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 18 750 грн. і штрафних санкцій в сумі 3 750 грн. (щодо відносин з ПП ОСОБА_2.) та 35 643,25 грн. і штрафних санкцій в сумі 7 128,65 грн. грн. (щодо відносин з ФОП ОСОБА_1).

З огляду на викладене, колегіЯ суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про законність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень в зазначених сумах податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Джерело-ЛАЛ»не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в його оскарженій частині.

Крім того, відповідачем надано клопотання про заміну сторони Кіровоградської МДПІ в особі Новгородківського відділення -правонаступником -Долинською МДПІ, на підставі голови ДПА у Кіровоградській області наказу № 193 від 18.05.2010 р., яке, з урахуванням положень ст.55 КАС України та з огляду на надані докази, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити, та замінити Кіровоградську міжрайонну державну податкову інспекцію в особі Новгородківського відділення - правонаступником -Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-ЛАЛ" та Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новгородківського відділення на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.08.2010 р. у справі №2а-272/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 р. у справі № 2а-272/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк