Постанова № 29858822, 22.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2011 р. справа № А36/425-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Ільїн В.В., дов. від 11.04.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт"

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р. у справі № А36/425-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт"

до: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про: визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" (далі -ТОВ «Уніпласт», Товариство) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати нечинними:

- податкове повідомлення-рішення № 0004862301/0 від 12.12.2006 р. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на суму податкового зобов'язання у розмірі 19133,10 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0004872301/0 від 12.12.2006 р. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі -Південна МДПІ у м.Кривому Розі) на суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 1192,00 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 р. у справі № А36/425-07 (суддя Кожан М. П.) в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не підтверджено належними доказами факти здійснення спірних господарських операцій з метою їх подальшого використання у межах господарській діяльності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Уніпласт" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 р. у справі № А36/425-07 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наданих в повному обсязі первинних документів бухгалтерського обліку, не дослідив того, що документи, визнані судом такими, що не відповідають положенням законодавства містять належні обов'язкові реквізити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р. апеляційну скаргу позивача залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2009 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р. скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників податкового органу суду не повідомлені. Судова колегія задля забезпечення участі представника відповідача, відкладала розгляд справи.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав доводи апеляційної скарги, просив прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Матеріалами даної справи підтверджується наступне:

Південна МДПІ у м.Кривому Розі провела планову виїзну перевірку ТОВ «Уніпласт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складений акт № 306/230-31122890 від 29.11.2006 р. (т.1, а. с.9-24).

Згідно висновків акту перевірки Товариством допущені наступні порушення:

- п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(п.3.1.2 акту перевірки), в результаті чого Товариством занижено податок на прибуток за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р. в розмірі 13201 грн. внаслідок віднесення на валові витрати витрат по придбанню транспортних послуг, що не підтверджені первинними документами, які б свідчили про те, що дані автотранспортні послуги пов'язані з підготовкою, організацією та веденням виробництва (т.1, а. с.29);

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(п.3.1.5. акту перевірки), в результаті чого Товариством занижено податок на додану вартість в сумі 3 928 грн., у т. ч. віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість при придбанні транспортних послуг в сумі 1 192 грн., що не підтверджені відповідними первинними документами. (т.1, а. с.30).

До вказаних порушень призвели, як зазначено в акті перевірки, наступні обставини: «У відповідності з наданими для перевірки документами (Головними книгами. сальдовими відомостями по рахунку 68.5 «Розрахунки з іншими дебіторами і кредиторами; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 84 «Інші операційні витрати». сальдовими відомостями по рахунку 91 «Загальновиробничі витрати») ТОВ «Уніпласт»включено до складу валових витрат витрати по придбанню транспортних послуг (Д-т рахунку 84 «Інші операційні витрати»К-т рахунку 68.5 «Розрахунки з іншими дебіторами і кредиторами», Д-т рахунку 91 «Загальновиробничі-витрати»К-т рахунку 84 «Інші операційні витрати») не підтверджені первинними документами (товарно-транспортними накладними і. документами, оформленими належним чином, що підтверджують факт перевезення актами виконаних робіт (наданих послуг), оформлених відповідно до діючого законодавства.

У перевіреному періоді вищезазначені витрати не підтверджені відповідними документами, які б свідчили про те, що дані автотранспортні послуги пов'язані з підготовкою, організацією чи веденням виробництва.

12.12.2006 р. на підставі вказаного акту перевірки Південною МДПІ у м.Кривому Розі винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0004862301/0 з податку на прибуток 19133,10 грн. - за основним платежем у сумі 2 326 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 582,70 грн.

- № 0004872301/0 - з податку на додану вартість на суму 5 892, з яких: за основним платежем - 3 928 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -1 964 грн. (т.1, а. с.9-24).

Товариство, не погодившись з донарахуванням податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19133,10 грн., з ПДВ -1 192 грн., запровадило процедуру адміністративного оскарження, передбачена ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за результатами застосування якої скарги ТОВ «Уніпласт»були залишені податковими органами без задоволення, а визначені до сплати суми податкового зобов'язання -без змін (т.1, а. с.31-43).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Уніпласт»і неправомірність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007р. у справі № А36/425-07, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 (далі - Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Згідно із п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «По податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону № 168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та узагальнені облікові документи повинні мати при собі наступні обов'язкові реквізити : - назву документа; - дату та місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посадових осіб, що відповідають за здійснення господарської діяльності та правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, які надають можливість ідентифікувати особу, яка приймала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи містять копії документів, наданих ТОВ «Уніпласт»на підтвердження реалізації господарських операцій по придбанню транспортних послуг, витрати по яких віднесені до валових витрати Товариства за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2006 р., а саме: угоди про надання транспортних послуг (в яких вказано, що перевезений вантаж є продукцією, виробленою ТОВ «Уніпласт»); акти виконаних робіт з надання транспортних послуг; податковими накладними (якщо перевізник був платником податку на додану вартість); банківські документи (які свідчать про списання коштів з рахунку в оплату транспортних послуг) (т.1, а.с.62-133).

Отже, посилання податкового органу на те, що вказані валові витрати не підтверджені первинними документами спростовуються матеріалами справи.

Доводи відповідача, підтримані судом першої інстанції, про те, що акти виконаних робіт (наданих послуг), не оформлені належним чином відповідно до діючого законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки Південною МДПІ у м. Кривому Розі не наведено жодного нормативно-правового документа, яким би ставились вимоги щодо обов'язкових реквізитів саме актів приймання-передачі робіт (послуг). Вище ж наведена стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»містить загальні вимоги щодо обов'язкових реквізитів первинних облікових документів.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем актів:

- акт від 30.07.2004 р. (т.1, а. с.70, на звор.), акт № 03 від 05.07.2004 р. та акт № 04 від 08.07.2004 р. (т.1, а. с.67) мають назву акт «выполненных работ по транспортным перевозкам»і маршрут, що спростовує позицію суду першої інстанції щодо відсутності в даних актах виконаних послуг змісту господарської операції;

- акти №№ ОУ-0000002 (т.1, а. с.90, на звор.), ОУ-0000003 (т.1, а. с.93, на звор.), ОУ-0000004 (т.1, а. с.92, на звор.) всупереч зазначеного судом першої інстанції відсутності місця та дати складання, містять дату складання під підписами уповноважених осіб. Відсутність же місця складання, на думку колегії суддів, не є підставою для неврахування даних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) в якості первинного документу, що підтверджує надання транспортної послуги.

- акти № 12 від 16.07.2004 р. б/н від 16.02.2005 р. (т.1, а. с.76), № 003 від 08.04.2005 р. (т.1, а.с.86, на звор.), № 006 від 19.05.2005 р. (т.1, а. с.87, на звор.), б/н від 31.08.2005 р. (т.1, а. с.96, на звор.), б/н від 22.09.2006 р. (т.1, а. с.95, на звор.) також містять зміст господарської операції -«транспортні послуги», обсяг та одиницю виміру господарської операції, що також спростовує висновки суду першої інстанції.

- за актами № 03 від 05.07.2004 р., № 04 від 08.07.2004 р., б/н від 30.07.2004 р., № 06 від 30.07.2004 р., № 05 від 10.09.2004 р., № 54 від 03.12.2004 р., б/н від 21.03.2005 р., б/н від 18.04.2004 р., б/н від 21.042005 р., б/н від 09.06.2005 р., б/н від 15.06.2005 р., б/н від 28.09.2005 р., б/н від 30.08.2005р., № 003 від 08.04.2005 р. , № 006 від 19.05.2005 р. , № 10 від 08.08.2005 р., № 51 від 22.09.2005 р., № 85 від 07.09.2005 р., № 150 від 28.12.2005 р., № 1 від 06.05.2006 р., № 38 від 03.07.2004 р., № 306 від 17.11.2005 р., № 352 від 15.12.2005 р., №3 від 27.04.2006 р., б/н від 08.11.2005 р., б/н від 26.04.2006 р. б/н від 23.05.2006 р., б/н від 29.04.2006 р., б/н від 24.06.2006 р., б/н від 24.07.2006 р., № 28/18 від 18.05.2006 р., б/н від 12.07.2006 р., № 75 від 28.07.200 р., № 86 від 10.04.2006 р., № 106 від 28.07.2006 р. операції здійснювались безпосередньо СПД-фізичними особами - приватними підприємцями, які не мають посад. Так, вказані акти містять печатки, ідентифікаційний код, особистий підпис, тощо, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, всупереч висновків суду першої інстанції.

Також в обґрунтування позовних вимог Товариством надані належним чином оформлені податкові накладні (оскільки перевізник був платником податку на додану вартість).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає оскаржуване судове рішення таким , що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України .

Отже, податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі №0004862301/0 та №0004872301/0 від 12.12.2006 р. є незаконними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 р. у справі № А36/425-07, задовольнивши позовні вимоги та апеляційну скаргу Товариства в повному обсязі.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Південної МДПІ у м.Кривому Розі № 0004862301/0 та № 0004872301/0 від 12.12.2006 р., яке прийнято відносно конкретної юридичної особи -ТОВ «Уніпласт», а отже є актом індивідуальної дії.

Проте, системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України дає підстави вважати, що даний спосіб захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб може стосуватись, виключно, оскарження нормативно-правових актів, оскільки у разі визнання протиправним (незаконним) акт індивідуальної дії є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, - втрачає чинність після набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.11 КАС України, а також те, що оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині визнання даного рішення нечинним, визнавши оскаржуване рішення протиправним.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст. 94, ч.1 ст.195, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 р. у справі №А36/425-07 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської від 13.09.2007 р. у справі №А36/425-07 скасувати.

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004862301/0 від 12.12.2006 р. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на суму податкового зобов'язання у розмірі 19133,10 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0004872301/0 від 12.12.2006 р. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на суму податкового зобов'язання за основним платежем у розмірі 1192 грн.

Стягнути судові витрати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпласт".

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко