Ухвала суду № 29858814, 06.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

справа № 2а-14441/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромкласик"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 р. у справі № 2а-14441/10/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромкласик"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним положень, викладених в акті перевірки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромкласик" (далі - Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинними положення, викладені в акті перевірки від 23.06.2010 р. № 2956/23-3/36095521, та зобов'язати вчинити певні дії Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі –ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010р. у справі № 2а-14441/10/0470 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалу суду мотивовано тим, що акт оформлення результатів перевірки є документом для службового використання, його оскарження до суду не передбачено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Агропромкласик" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 р. у справі № 2а-14441/10/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував можливості оскарження акту перевірки, окрім того, позивачем оскаржені також і дії відповідача та наявна вимога про зобов'язаним відповідача вчинити дії.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, належно повідомлених про розгляд скарги, не заважає її розгляду . Матеріалами справи встановлено наступне: позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання нечинними положень акту перевірки, проведеної відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Порядок надання платником податків у разі наявності незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, передбачений у п.4.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.

Колегія суддів вважає правильною надану судом першої інстанції правову оцінку позовних вимог товариства, відповідно до якої акт перевірки не має ознак обов'язковості, притаманних акту індивідуальної дії, оскільки цей акт перевірки є лише засобом фіксації виявлених податковим органом правопорушень.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що юридичні наслідки для платників податків тягне прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, тому саме таке рішення підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно посилань скаржника на те, що окрім позовних вимог про визнання нечинними положень акту перевірки, товариством заявлялись ще вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вимога про зобов'язання відповідача відкликати акт перевірки від 23.06.2010 р. № 2956/23-3/36095521 є похідною від вимоги про визнання нечинними положень вказаного акту перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом з огляду на те, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування спірної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст.196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромкласик" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 р. у справі № 2а-14441/10/0470 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010р. у справі № 2а-14441/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк