Ухвала суду № 29857371, 07.07.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р.справа № 2а-7698/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Босенко Ю.Г., дов. від 10.07.11 р.

відповідача: - Колот В.В., дов. від 10.01.11 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-7698/08/0470

за позовом Закритого акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама"

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" (далі -ЗАТ "Підприємство з ІІ "Інтеркерама", Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області від 17.04.2009 р. № 0000092342/0 про зменшення Закритому акціонерному товариству "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 93810,46 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області (далі - Дніпропетровська МДПІ) визнати відображену ЗАТ "Підприємство з ІІ "Інтеркерама" у декларації за січень 2009 року суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 93810,46 грн. підтвердженою та такою, що підлягає відшкодуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-7698/08/0470 (суддя Єфанова О. В.) адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 р. № 0000092342/0 про зменшення ЗАТ "Підприємство з ІІ "Інтеркерама" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 93810,46 грн.; в решті позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що до 12.03.2009 р. контрагент позивача не був визнаний банкрутом, внаслідок чого висновки податкового органу не підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровською МДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. у справі № 2а-7698/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності можливості правомірності сплати контрагентом позивача суми в розмірі 93 810,46 грн.

ЗАТ "Підприємство з ІІ "Інтеркерама" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи при цьому, що позивач не має нести відповідальність або бути позбавленим права на відшкодування ПДВ з підстав, вказаних відповідачем, а саме - визнання продавця банкрутом, тому що це суперечить нормам Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Позивач звернувся з заявою про зміну найменування з Закритого акціонерного товариства «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама»на Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали свої доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровською МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Підприємство з ІІ «Інтеркерама»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.10.2006 р. по 30.11.2006 р. та 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої 17.04.2009 р. складений акт № 94/23-4/33184723 (а. с.12-49).

Згідно акту перевірки встановлено, що відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Товариством завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 93 810,46 грн. за січень 2009 р.

В акті перевірки вказані наступні обставини, що призвели до зазначених порушень:

Для розрахунку бюджетного відшкодування податківцями встановлено суму податкового кредиту попередніх податкових періодів з 01.10.2006 р. по 30.11.2006 р. та з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. (податкова декларація вх. № 2846 від 20.02.2009 р.), до якого віднесено передоплату за придбання комплектуючих та обладнання відповідно до договору підряду № 16-18м від 08.08.2006 р. на суму 140000 грн., в т.ч. ПДВ - 23333,33 грн., та придбання комплектуючих та обладнання відповідно до договору підряду № 16-18м від 08.08.2006 р. на суму 422 862,75 грн., в т.ч. ПДВ -70 477,13 грн.

В акті перевірки вказано, що неможливо підтвердити суму ПДВ в розмірі 93810,46 грн. (за податковими накладними контрагента ТОВ «Ватерпайп») у зв'язку з тим, що згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська підприємство ТОВ «Ватерпайп»визнано банкрутом 12.03.2009 р. (справа № 7/79-09-72).

17.04.2009 р. на підставі вищезазначеного акту перевірки Дніпропетровською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000092342/0, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування ЗАТ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама»за січень 2009р. на 93810,46 грн. (а. с.11).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Дніпропетровської МДПІ, виходячи з наступного:

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Україна «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту) (далі - Закон № 168) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168).

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення Закону, єдиною підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є податкова накладна, і не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку може бути лише у разі відсутності податкової накладної, інших підстав для такого не включення Законом не передбачено.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується сторонами, що на момент проведення перевірки Товариство мало необхідні, належним чином оформлені податкові накладні на підтвердження податкового кредиту, виписані ТОВ «Ватерпайп»(а. с.50-53).

Належне виконання обов'язків по вищевказаному договору підряду № 16-18м від 08.08.2006 р. також підтверджене наданими позивачем випискою по ДГРУ КБ «Приватбанк»щодо внесення грошових коштів відповідно до платіжних доручень № 1079 від 25.10.2006 р. на суму 140000 грн. та № 1101 від 01.11.2006 р. на суму 422862,75 грн. (а.с.54, 55).

Також акт перевірки свідчить про належне проведення Товариством у бухгалтерському та податковому обліках вищевказаних операцій.

Таким чином, позивач здійснив податковий облік у повній відповідності з Законом №168 та отримав право на податковий кредит.

Згідно абзацу 1 пункту 5 цього Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.97 р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 р. за № 233/2037, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у період складання вказаних податкових накладних № 368 від 25.10.2006 р. та № 391 від 01.11.2006 р. ТОВ «Ватерпайп»було зареєстровано як платник ПДВ, мало свідоцтво платника ПДВ і відповідно мало право на нарахування та складання податкових накладних у відповідності до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

Посилання скаржника на те, що ТОВ «Ватерпайп»визнано банкрутом 12.03.2009р. (справа № 7/79-09-72), колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки господарська операція відбулась у період до 12.03.2009 р. (дати визнання контрагента позивача банкрутом).

До того ж, законодавчими актами з питань оподаткування на покупця не покладений обов'язок контролю за здійсненням продавцем розрахунків з бюджетом по сплаті податків, в т. ч. з ПДВ. Ці обов'язки покладено на державні податкові органи.

Крім того, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про завищення суми податкового кредиту у розмірі 93 810,46 грн. за січень 2009 р. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000092342/0 від 17.04.2009 р.

З огляду на вищевикладене, підстав для застосування ст. 202 КАС України щодо обґрунтованого та законного судового рішення, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про зміну найменування, то колегія суддів вважає за необхідне відповідно до наданих правовстановлюючих документів замінити Закрите акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама»- на Приватне акціонерне товариство «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтеркерама».

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-7698/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 р. у справі № 2а-7698/08/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко