Постанова № 29855949, 27.02.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа №468/256/13-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою правління ПрАТ «Явкинський елеватор», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, при проведенні 29.12.2012 року о 10:00 год., позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Явкинський елеватор», виявлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 329 570 грн., в результаті чого перевіркою донараховано податку на додану вартість в сумі 329 570 грн..

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що являється головою правління ПрАТ «Явкинський елеватор». Дійсно 29.12.2012 року заступником начальника відділу податкового контролю Баштанської МДПІ ОСОБА_2 було проведено позапланову виїзну перевірку порядку ведення податкового обліку, про що був складений відповідний акт. З висновком інспектора ДПІ не згоден, акт від 29.12.2012 року № 293/22/00955070 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Явкинський елеватор« з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні правових взаємовідносин з платниками податків-постачальниками: ПП «Енліль-М» за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 рік, ТОВ «Зернопродукт» за період з 01.10.2010 рік по 31.10.2010 рік, ТОВ «Спецмонтаж-СВ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 рік» ним оскаржується в Миколаївському окружному адміністративному суді. В травні 2011 року на підприємстві проводилась планова документальна виїзна перевірки та за її результатами був складений акт, який не містить даних про порушення податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з вказаними контрагентами. У встановленому порядку правочини між ПрАТ « Явкинський елеватор» та вищезазначеними контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавались. Крім того вказані у протоколі про адміністративне правопорушення норми Податкового кодексу Україні, не є такими, що встановлюють чи регулюють порядок ведення обліку документів у сфері цього податку. За такого викладене в акті є припущенням. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за наступного.

Відповідно до ст.. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням, за диспозицією цієї норми, є дії посадових осіб, пов'язані з відсутністю ведення податкового обліку або порушенням встановленого порядку ведення такого обліку, тобто дії, які б свідчили про відсутність процедури бухгалтерського обліку у сфері оподаткування взагалі чи порушення порядку ведення вказаного обліку у цій же сфері.

Зі змісту Акту № 293/22/00955070 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Явкинський елеватор...« від 29.12.2012 року слідує, що останню проведено лише з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з : ПП «Енліль-М» за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 рік, ТОВ «Зернопродукт» за період з 01.10.2010 рік по 31.10.2010 рік, ТОВ «Спецмонтаж-СВ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 рік», тобто щодо правильності розрахунку розміру такого податку, Внаслідок проведенної перевірки згідно акту встановлено факт його заниження на суму 329570 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року, дії Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ « Явкинський елеватор», яка була здійснена на підставі наказу № 763 від 17.12.2012 року визнані протиправними, і сам наказ щодо призначення такої перевірки також визнаний протиправним.

Зі змісту Акту № 115/23/00955070 від 20.05.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки» вбачається, що Баштанською Державною податковою інспекцію, проводилась перевірка ПрАТ « Явкинський елеватор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, якій включає в себе період проведення господарської діяльності в тому числі з контрагентами ПП «Енліль-М» за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 рік, ТОВ «Зернопродукт» за період з 01.10.2010 рік по 31.10.2010 рік. Згідно висновків зазначених в цьому акті, порушень податкового законодавства з податку на додану вартість за цей період роботи, з вказаними контрагентами, встановлено не було.

Як вбачається зі змісту акту позапланової перевірки ПрАТ « Явкинський елеватор» від 29.12.2012 року №293/22/00955070, податковий орган самостійно, з власної ініціативи, не маючи на це відповідних повноважень, всупереч цивільному законодавству, визнав правочини між ПрАТ « Явкинський елеватор» та ПП «Енліль-М» за період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 рік, ТОВ «Зернопродукт» за період з 01.10.2010 рік по 31.10.2010 рік, ТОВ «Спецмонтаж-СВ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 рік», нікчемними.

При цьому з акту і доданих до справи письмових матеріалів вбачається, що на час поставки ПрАТ « Явкинському елеватору», контрагентами, ПП «Енліль-М», ТОВ «Зернопродукт», ТОВ «Спецмонтаж-СВ», сільськогосподарської продукції, останні мали свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та були занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платниками податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Враховуючи, що будь-яких даних про визнання вищезазначених господарських операцій між ПрАТ « Явкинський елеватор» та контрагентами, уповноваженим на те органом не дійсними немає, а їх нікчемність прямо не встановлена законом, то зазначене в протоколі, про порушення порядку ведення податкової звітності за цими операціями, є припущенням, яке не ґрунтується на фактичних обставинах та не підтверджено відповідними доказами.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, які надійшли на розгляд суду, не спростовують пояснень ОСОБА_1 щодо належного ведення податкового обліку, та встановлених судом обставин.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: