Постанова № 29855471, 28.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2013 р. № 820/134/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Пулькіна Ю.П.

представника позивача - Поліщука С.Й.

представника відповідача - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0006182305 від 30.07.2012 року, прийняте ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської обл. ДПСУ, скасувати податкове повідомлення-рішення №0006382305, датоване 13.08.2012 року (супровідні листи на бланках 011520, 011666), прийняте ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської обл. ДПСУ.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що прийняті відповідачем районною ДПІ податкові повідомлення - рішення є незаконними, прийняті безпідставно, з порушенням податкового законодавства, а також законодавства про обов'язковість рішень судів, які набрали чинності, також порушено порядок та строки прийняття другого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване 11.10.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №387 від 11.10.1994 року. НВП "АСПО- 1" ТОВ взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.10.1994 року за № 5835 станом на 01.09.2011 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.2006 року № 28326448, виданого ДПІ У Дзержинському районі - Харкова, індивідуальний податковий: номер - 226467620308, НВП "АСПО- 1" ТОВ зареєстровано як платника ПДВ з 10.07.1997 року. Вказані обставини викладені в акті перевірки, сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 076341, виданого 10.11.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, та наказу на проведення перевірки від 03.07.2012р. № 935, старшим державним податковим ревізором - інспектором II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сертаковою Вікторією Володимирівною проведено позапланову невиїзну перевірку НВП „АСПО 1» код ЄДРПОУ 22646760 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП „КОНСТАНТА СТРОЙ ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 36006578 за період травень 2011р їх реальності та повноти відображення в обліку, за наслідками якої складно акт від 12.07.2012 року №2745/2201/22646760 відповідно до висновків якого позивачем порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст.. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст.. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, підприємством НВО «Аспо-1» завищено податковий кредит за травень 2011 року на суму 382625,86 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове - повідомлення - рішення форми «Р» від 30.07.2012 року №0006182305 на суму грошового зобов'язання у розмірі 382627,00 грн.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 076341, виданого 10.11.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, та наказу на проведення перевірки від 03.07.2012 р. № 935, старшим державним податковим ревізором - інспектором II рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Сертаковою Вікторією Володимирівною проведено позапланову невиїзну перевірку НВП «АСПО 1» код ЄДРПОУ 22646760 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП „КОНСТАНТА СТРОЙ ІНВЕСТ» код ЄДРПОУ 36006578 за період з 01.05.2011 р. по 31.05.2011 р., та відображення вказаних відносин в декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, за наслідками якої складно акт від 26.07.2012 року №3036/2201/22646760 відповідно до висновків якого позивачем порушено п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 та 2 ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.13, 2.15, 2.16 п. 2 „Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року «88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, п.п.139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2855 -VI із змінами та доповненнями. Внаслідок чого встановлено занижено суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 2 квартал 2011 року у сумі 440 020 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове - повідомлення - рішення форми «Р» від 13.08.2012 року №0006382305 на суму грошового зобов'язання у розмірі 44020,00 грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження та подав скарги до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30.07.12 №0006182305, від 13.08.12 №0006382305 та на рішення, прийняте за розглядом первинних скарг.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.12.2012 року №7404/0/61-12/10-2115залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 30.07.12 №0006182305, від 13.08.12 №0006382305 та рішення, прийняте за розглядом первинних скарг, а карги - без задоволення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №182/1 від 11 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами внутрішні роботи приміщення складу №3 на логістичному комплексі «Біокон» за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.46-47, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №175 від 11 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами будівельні роботи з монтажу/демонтажу сценічного обладнання на стадіоні «Донбас арена», здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.67-68, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №187/1 від 20 травня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами ремонтні та будівельні роботи в нежитловому приміщенні відділення банку за адресою: Харківська область, м. Волчанськ, вул.. Леніна, 96, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.77-78, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відомостями ресурсів та прийомо статочним актом за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №182 від 11 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами внутрішні роботи приміщення складу №2 на логістичному комплексі «Біокон» за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.82-83, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №174 від 06 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами ремонтні та будівельні роботи в нежитловому приміщенні відділення банку за адресою: м. Суми, вул.. Горького, 25, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.96-97, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відомостями ресурсів та прийомо-здаточним актом за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №172 від 05 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами ремонтні та будівельні роботи, демонтажні роботи в існуючий будівлі, пристрою пальового поля гідроізоляції стін підвалу за адресою: вул.. Плиточна 15, м. Харків, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.104-105, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відомостями ресурсів та прийомо-здаточним актом за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством «КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ» (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №185/1 від 05 травня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами ремонтні та будівельні роботи, демонтажні роботи в нежитлових приміщеннях відділень банків за адресами: м. Харків, вул.. Блюхера, 38-Б, пгт. Комсомольське, вул.. Циалковського 20, м. Лебедин, вул.. Карла маркса, 12 Сумська область, м. Ромни, вул. Корживської, 86, Сумська область, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.116-117, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відомостями ресурсів та прийомо-здаточним актом за травень 2011 року.

Будівельні матеріали були придбані позивачем, що підтверджується видатковими накладними (а.с.126-146, т.1).

Переміщення придбаних позивачем будівельних матеріалів підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.147-154, т.1).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ПП «Константа Строй Інвест» на адресу позивача відповідно до перелічених вище договорів (а.с.170-180, т.1).

Належним чином завіреними та наданими до суду представником позивача платіжних доручень та виписками по рахункам, позивач підтвердив повну оплату виконаних робіт ПП «Константа Строй Інвест» (а.с.181-196, т.1).

Сторонами - НВП "АСПО- 1" та ПП «Константа Строй Інвест» підписані та завірені печатками договірні ціни та локальні кошториси на виконання робіт за договорами (а.с.212-250, т.1, а.с.1-6, т.2).

Підставою для укладання вищеперелічених договорів позивача з ПП «Константа Строй Інвест» стали договори укладені між НВП "АСПО- 1" та ТОВ «Емоушен Лаб» №01/04/11 від 11.04.2011 року, ТОВ «Енергомаш» №250-04/11 від 04.04.2011 року, ПАТ «Креді Агріколь Банк» №187 від 19.05.2011 року, №185 від 04.04.2011 року, №178 від 15.04.2011 року, ТОВ «Автобуд-350» №0604/1 від 19.04.2011 року, ТОВ «МТЕСН СЕРВІС» №2/05/11 від 24.05.2011 року, ТОВ «Компанія Темир» №162 від 14.02.2011 року, ТОВ «Фіксатор плюс» №187 від 29.04.2011 року, ТОВ «Металобази» №41 від 21.04.2011 року (а.с.45-81, т.1).

Право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно - будівельною інспекцією з переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.42-44, т.1).

Оцінивши перелічені первинні документи по господарських відносинах позивача з ПП «Константа Строй Інвест» за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

На підставі всього вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт, на підприємстві відсутні, а ті, що є, не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагент дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.

Перевезення будівельних матеріалів підтверджується копіями товарно-транспортних накладних.

Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітку банківської установи, та банківських випискам позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаних у контрагентів товарів.

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи належне оформлення первинної документації, наявність документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо встановити зміст та обсяги надання послуг, позивач підтвердив реальність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» всі документи первинного бухгалтерського обліку оформлені належним чином, наявність документів щодо реальності проведених операцій відповідачем не спростована.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, накладним, платіжним дорученням, товарно-транспортним накладним та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що всі господарські операції позивача з його контрагентом проведені у бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне виконання послуг та здійснення розрахунків з зазначеним контрагентом, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та податковими документами, що, в свою чергу, свідчить про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ, сплачених (нарахованих) ним у зв'язку з придбанням послуг, до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які оскаржуються, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0006182305 від 30.07.2012 року, №0006382305 від 13.08.2012 року прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-виробничого підприємства "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю (код 22646760, рах. 26005200000323 ВАТ "Ви Ей Бі Банк", МФО 380537) сплачений судовий збір у розмірі 2294.00 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.