Рішення № 29853549, 07.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Справа № 06/925/63/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Рогальська Т.А. - за довіреністю,

від відповідача: Коновалов І.В. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут"

про стягнення 26 601грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 26 601 грн. 36 коп., в тому числі 24 200 грн. 52 коп. заборгованість за спожиту та неоплачену теплову енергію, 25 грн. 20 коп. інфляційні, 385 грн. 24 коп. річні, 1990 грн. 40 коп. пені.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав заяву №940 від 05.03.2013 про збільшення позовних вимог та просить стягнути 26976 грн. 30 коп. в тому числі 24 200 грн. 52 коп. боргу, 78 грн. 26 коп. інфляційні, 437 грн. 44 коп. річні, 2260 грн. 09 коп. пені.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач - ТОВ «Смілапобут» не виконав зобов'язання, що випливали з умов договору №20029 від 01.10.2010 про надання послуг з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 24 200 грн. 52 коп.

Відповідач відзивом на позов і в доповненні до нього та представник в судовому засідання проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до умов договору №20029 від 01.10.2010 про надання послуг з централізованого опалення плата за теплову енергію була встановлена у розмірі 667,38 грн. за 1 Г/кал. У період з 01.10.2011 по 01.10.2012.

Зміни до договору, що впливали на розмір оплати не узгоджувалися.

Зазначив, що заборгованість за теплопостачання сплачено, про що свідчать платіжні доручення, які додані до матеріалів справи. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви позивача в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

21.02.2013 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Суд відхилив клопотання, оскільки розгляд даної справи можливий на підставі тих документів, які додані до позовної заяви.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача та представнику відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.10.2010 між позивачем та відповідачем був укладений договір №20029 про надання послуг з централізованого опалення, який був пролонгований з 01.10.2011 по 01.10.2012.

У відповідності з цим договором виконавець зобов'язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Згідно п. 5 договору тарифи на послуги становлять:

для Споживачів, які мають прилади обліку теплової енергії:

- в опалювальний період 667,38 грн. за 1 Гкал. з урахуванням ПДВ (ставка 20 %);

Згідно п.8 Договору Розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п.12 Відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 №543-96-ВР за несвоєчасне внесення плати із Споживача стягується пеня, обчислення від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.13 Договору - п.2 ст.625 ЦК України від 16.01.2003 №435-IV, Споживач, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з п.17 Договору Виконавець має право:

- вносити за погодженням із Споживачем зміни у цей договір, що впливають на розмір плати за послуги з оформленням додатка до нього.

Згідно п.18 Договору Виконавець зобов'язаний:

- п.п.19 у разі зміни тарифу на послуги з централізованого опалення повідомляти Споживача у 30-ти денний термін до введення в дію даного тарифу.

Згідно п.30 Договору - цей договір укладається на 1 (один) рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір вважається щороку подовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін

не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до розрахунку позивача відповідач повинен сплатити заборгованість в сумі 24 200 грн. 52 коп. боргу згідно договору №20029 від 01.10.2010 за період 02.11.2011 по 31.12.2012.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив оплату наданих послуг з централізованого опалення за період з 2011 року по 2012 рік згідно умов договору, відповідно до тарифу на послуги з централізованого опалення (667 грн. 38 коп. за 1 Гкал.), що підтверджується платіжними дорученнями №712 від 21.12.2011, №717 від 29.12.2011, №741 від 19.01.2012, №774 від 24.02.2012, №781 від 02.03.2012, №803 від 27.03.2012, №813 від 03.04.2012, №866 від 18.05.2012, №879 від 30.05.2012, №893 від 12.06.2012, №933 від 18.07.2012, №932 від 18.07.2012, №985від 10.09.2012, №1037 від 02.11.2012 (додаються до матеріалів справи).

Згідно з ч.ч 1,2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно із ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови КМУ від 21.07.2006 №630 про затвердження Правил надання послуг централізованого опалення, послуги з теплопостачання повинні надаватися споживачам виключно на підставі укладеного договору.

Відповідно до ст..626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2,3 ст.632 ЦК України Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Договір №20029 від 01.10.2010 про надання послуг з централізованого опалення у період з 01.10.2011 по 01.10.2012, за який позивач просить стягнути борг - виконаний, здійснена оплата послуг з централізованого опалення у відповідності з умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміна тарифу на послуги з централізованого опалення є істотною умовою договору .

Відповідно до п.18 п.п 19 Договору у разі зміни тарифу на послуги з централізованого опалення Виконавець повідомляє Споживача у 30-ти денний термін до введення в дію даного тарифу.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено вчинення ним дій, щодо внесення змін тарифу на послуги з централізованого опалення та направлення їх на підпис споживачу, як і не доведено ухилення останнього від підписання внесених змін до тарифу згідно договору №20029 від 01.10.2010 за період з 01.10.2011 по 01.10.2012.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому не підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.

Позивач при подачі позовної заяви платіжним дорученням №17 від 14.01.2013 перерахував 1764 грн. 00 коп. судового збору, слід було б перерахувати 1720 грн. 50 коп., надлишково сплачені кошти 43 грн. 50 коп.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу надлишково сплачені кошти в розмірі 43 грн. 50 коп. (сорок три гривні 50 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул..Тімірязєва, б.2, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10060427554, код 36779078) судовий збір сплачений по платіжному дорученню №17 від 14.01.2013 в сумі 43 грн. 50 коп. (сорок три гривні 50 копійок) у зв'язку з надлишком сплачених коштів.

Оригінал платіжного доручення №17 від 14.01.2013 в матеріалах справи.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 12 березня 2013 року

Суддя І.А.Анісімов