Рішення № 29853539, 28.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.Справа № 922/028/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча комапанія "Енергоатом" до Приватного підприємства "Паралеле. Піпед", м. Харків про про стягнення коштів та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Паралеле. Піпед", м. Харкі за участю :

Представник позивача - Шестак О.Л., довіреність № б/н від 16.11.12р.

Представник відповідача - Шеваков О.С., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (далі - ВП "АЕМ") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача за первісним позовом - Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" 155324,44 грн. штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., витрат по сплаті судового збору в сумі 9103,57 грн. та про зобов'язання відповідача за первісним позовом поставити позивачеві за первісним позовом продукції за вказаним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.13 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.01.13р. о 12:50 год.

У судовому засіданні 21.01.13 р. оголошувалася перерва до 19.02.13р. о 12:30 год.

18.02.13 р. представник ПП "Паралеле.Піпед" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду відзив на первісну позовну заяву, в якому проти задоволення первісного позову заперечує у повному обсязі. Мотивуючи свої заперечення тим, що договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., а саме пунктами 5.1. та 5.2., встановлено зобов'язання позивача за первісним позовом надавати відповідачу за первісним позовом заявки на поставку продукції. Оскільки позивачем за первісним позовом заявки не надані, відповідачу за первісним позовом невідомі номенклатура, кількість, а також строки поставки, що унеможливлює виконання ПП "Паралеле.Піпед" його обов'язку з поставки.

18.02.13 р. представник ПП "Паралеле.Піпед" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконувати своє зобов'язання по договору від 23.01.12 р. № 20/05/21 та спрямовувати на адресу ПП "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки; змінити пункт 5.1 договору від 23.01.12 р. № 20/05/21, виклавши його в наступній редакції: "Поставки продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Зазначення у заявці строку поставки меншим, ніж за 7 (сім) днів з моменту отримання заявки Постачальником, не допускається."; стовпчик 5 п.п.1.1. п.1 договору "Строк поставки" виключити.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором № 20/05/21 від 23.01.12 р. щодо надсилання заявок на поставку товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.13р. прийняв зустрічну позовну заяву ПП "Паралеле.Піпед" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

27.02.13 р. через канцелярію суду позивач по первісному позову - ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "АЕМ" надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечував проти зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції, позивач за первісним позовом, зазначив, що договір поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. є договором приєднання. ПП "Паралеле.Піпед", ставши переможцем торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків), достеменно знало на яких умовах приєдналося до договору поставки, крім того, надало у складі своєї конкурсної пропозиції письмову згоду на його укладення саме на таких умовах, а тому відповідач за первісним позовом на має права наполягати на зміні договору.

Крім того, позивач за первісним позовом у своєму відзиві вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (у редакції яка діяла на момент проведення ВП "АЕМ" торгів та укладення за їх результатами договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р.) було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених цією частиною статті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.13 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.13 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні 28.02.13 р. представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 28.02.13 р. проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, підтримав вимоги зустрічного позову у повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03.01.12 р. за результатами розгляду, порівняння та оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", приватне підприємство "Паралеле.Піпед" було визнано переможцем торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів) у кількості 27,95 т.

За результатами проведення вищезазначених торгів між сторонами був укладений договір поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. (а.с. 9-12, далі - договір), відповідно до умов якого (п.1.1), ПП "Паралеле.Піпед" (постачальник) зобов'язався здійснити поставку продукції (далі - товар), вказаної в пункті 1.1. договору, а ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "АЕМ" (покупець) зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання (01.02.12р.) уповноваженими представниками сторін та діє 1,5 року. Тобто, строк його діє - до 01.08.13 р. (пункт 10.1 договору).

Загальна сума договору складає 299854,14 грн., в т.ч. ПДВ 49975,69 грн. (пункт. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, поставка продукції за цим договором здійснюється до 01.05.12 р. партіями відповідно до заявок позивача за первісним позовом, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки поставки.

Згідно з п. 5.2 договору, відповідач за первісним позовом зобов'язався здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1. цього договору, в строки, номенклатурі та кількості, які зазначені в заявці позивача за первісним позовом.

В пункті 1.1. Договору сторони погодили найменування, кількість та ціну продукції (швелер №12 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97), у кількості 5 тн., за ціною 7168 грн./тн. на загальну суму 35840,00 грн.; швелер №14 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 1,35 тн., за ціною 7315,00 грн./тн. на загальну суму 9875,00 грн.; швелер №24 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 15,6 тн., за ціною 8147,00 грн./тн. на загальну суму 127093,20 грн.; кутик 75х50х6 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86) у кількості 3,0 тн., за ціною 12747,00 грн./тн. на загальну суму 38241,00 грн.; кутик 125х80х10 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86) у кількості 3,0 тн., за ціною 12943,00 грн./тн. на загальну суму 38829,00 грн.), яку зобов"язаний поставити відповідач, та встановили строк, в який має бути здійснена поставка - д 01.05.12р.

Проте, на час розгляду справи, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання з поставки визначеної договором продукції не виконав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач по первісному позову, продукцію на загальну суму 299854,14 грн., відповідно до умов договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., позивачу за первісним позовом не поставив.

Отже, відповідач за первісним позовом визнається судом таким, що з 01.05.12 р. прострочив виконання зобов'язання з поставки товару позивачу за первісним позовом, за договором поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р.

З огляду на наведене, суд вважає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача за первісним позовом виконати умови договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. та поставити позивачу за первісним позовом товар за вказаним договором на загальну суму 299854,14 грн., правомірною, обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 110346,32 грн. та штраф в сумі 44978,12 грн. за прострочення поставки продукції.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. передбачено, що у разі порушення вказаних в договорі строків поставки відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню у розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, а у випадку, якщо прострочення поставки складає більше 30 днів, відповідач за первісним позовом додатково сплачує штраф у розмірі 15% вказаної вартості.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання другим відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставки позивачеві товару в обсязі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 110346,32 грн. та штрафу у розмірі 44978,12 грн. є правомірними та обгрунтованими.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, в якій відповідач за первісним позовом просить зобов'язати позивача за первісним позовом виконувати своє зобов'язання по договору від 23.01.12 р. № 20/05/21 та спрямовувати на адресу ПП "Паралеле.Піпед" заявку на поставку продукції із зазначенням номенклатури, кількості та строків поставки; змінити пункт 5.1 договору від 23.01.12 р. № 20/05/21, виклавши його в наступній редакції: "Поставки продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Зазначення у заявці строку поставки меншим, ніж за 7 (сім) днів з моменту отримання заявки Постачальником, не допускається."; стовпчик 5 п.п.1.1. п.1 договору "Строк поставки" виключити, суд зазначає наступне.

Договір поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. був укладений між ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "АЕМ" та ПП "Паралеле.Піпед" за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків) у кількості 27,95 т., відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Документація конкурсних торгів та зміни до неї були опубліковані Замовником відповідно до статті 10 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" на веб-порталі Уповноваженого органу.

Проект зазначеного договору був додатком № 2 до документації конкурсних торгів на вищезазначену закупівлю. Відповідно до пункту 2 "Зміст пропозиції конкурсних торгів Учасника" розділу III "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків) у складі пропозиції конкурсних торгів Учасник повинен був надати документи, серед яких в тому числі і лист-погодження довільної форми з умовами та вимогами до договору замовника торгів згідно з додатком 2 до документації конкурсних торгів (за підписом уповноваженої особи та печаткою Учасника). Такий лист-погодження (за № 0865 від 02.12.2011) у складі своєї конкурсної пропозиції приватним підприємством "Паралеле.Піпед" був наданий (а.с. 98). Таким чином, договір поставки, укладений за результатами зазначених торгів, є договором приєднання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Якщо вимога про зміну або розірвання договору пред'явлена стороною, яка приєдналася до нього у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, сторона, що надала договір для приєднання, може відмовити у задоволенні цих вимог, якщо доведе, що сторона, яка приєдналася, знала або могла знати, на яких умовах вона приєдналася до договору.

Статтею 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Таким чином, ставши переможцем торгів на закупівлю профілів гарячекатаних (швелерів, кутиків), приватне підприємство "Паралеле.Піпед" було обізнано про умови договору поставки до якого приєдналося та надало у складі своєї конкурсної пропозиції письмову згоду на його укладення саме на таких умовах, а тому відповідач не має права наполягати на зміні договору, в зв'язку з чим зазначені вимоги відповідача не підлягають задоволенню.

Крім того, умови договору поставки № 20/05/21 від 23.01.2012 не можуть бути змінені також, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 180 ГК України, статтею 628 ЦК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 265 ГКУ за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України, статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Так, договір поставки № 20/05/21 від 23.01.2012 був укладений між позивачем та відповідачем за результатами проведення останнім конкурсних торгів у порядку, встановленому Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 5 статті 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, яка діяла на момент проведення ВП "АЕМ" торгів та укладення за їх результатами договору поставки № 20/05/21 від 23.01.2012) було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених цією частиною статті.

Істотними умовами договору про закупівлю відповідно до статті 41 вищезазначеного закону є предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов'язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

Таким чином, оскільки строк поставки є істотною умовою договору поставки № 20/05/21 від 23.01.2012, який укладено між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом за результатами проведення конкурсних торгів, порядок здійснення яких встановлено ЗУ "Про здійснення державних закупівель", то згідно з ч. 5 ст. 40 зазначеного закону строк поставки за договором № 20/05/21 від 23.01.2012 не можна змінювати до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Суд критично оцінює посилання ПП "Паралеле.Піпед", викладені у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві, на відсутність заявок, в яких має бути зазначена номенклатура, кількість, а також строки поставки, як підставу, що унеможливлює виконання відповідачем по первісному позову його зобов'язань з поставки продукції за договором № 20/05/21 від 23.01.12 р., з наступних підстав.

Дійсно, в пункті 5.1 Договору, сторони домовилися, що поставка продукції за цим договором здійснюється партіями відповідно до заявок позивача за первісним позовом, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки поставки.

Втім, погодивши таку умову, сторони не встановили форми заявок (письмова або усна), способу направлення їх відповідачеві за первісним позовом.

Позивач по первісному позову зазначив, що відповідні заявки були зроблені за телефонами 0577172922 та 0577899212, що підтверджується витягами з "Деталізації нарахувань за міжміський зв'язок ВП "Атоменергомаш" (а.с. 100-101). Але відповідач за первісним позовом відмовлявся ці заявки здійснювати, що пізніше підтвердив у своїй претензії № 0344 від 30.04.12 р. (а.с. 99, абз. 3).

Крім того, пунктом 1.1 договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р., чітко визначені кінцевий строк постачання, номенклатура та кількість продукції та її ціна, а саме:

- швелер № 12 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 5,0 т на суму 35840,00 грн.;

- швелер № 14 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 1,35 т на суму 9875,25 грн.;

- швелер № 24 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 15,6 т на суму 127093,20 грн.;

- кутик 75х50х6 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86 у кількості 3,0 т на суму 38241,00 грн.;

- кутик 125х80х10 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86 у кількості 3,0 т на суму 38829,00 грн.

З огляду на наведене, посилання відповідача за первісним позовом щодо неможливості виконати ним зобов"язання з поставки продукції у зв"язку із не направленням позивачем за первісним позовом заявок на поставку, є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги ПП "Паралеле.Піпед" позбавленими фактичного та правового обґрунтування, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом. Витрати по сплаті судового збору понесені ПП "Паралеле.Піпед" за подання зустрічного позову, у зв'язку з відмовою у зустрічному позові, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 546, 549, 610, 611, 626, 629, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, код ЄДРПОУ 34467217, п/р 26005051026800 в ПуАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970, п/р 2600487590 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827) пеню в сумі 110346,32 грн., штраф в сумі 44978,12 та витрати по сплаті судового збору в сумі 9103,57 грн.

Зобов'язати Приватне підприємство "Паралеле.Піпед" (61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, код ЄДРПОУ 34467217, п/р 26005051026800 в ПуАТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) виконати умови договору поставки № 20/05/21 від 23.01.12 р. та поставити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306, код ЄДРПОУ 26444970, п/р 2600487590 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827) продукцію за вказаним договором на загальну суму 299854,14 грн., а саме:

- швелер № 12 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 5,0 т на суму 35840,00 грн.;

- швелер № 14 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 1,35 т на суму 9875,25 грн.;

- швелер № 24 ст3пс/сп ДСТУ 3436-96 (ГОСТ 8240-97) у кількості 15,6 т на суму 127093,20 грн.;

- кутик 75х50х6 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86 у кількості 3,0 т на суму 38241,00 грн.;

- кутик 125х80х10 ст3пс/сп ГОСТ 8510-86 у кількості 3,0 т на суму 38829,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.