Ухвала суду № 29853506, 04.03.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"04" березня 2013 р.Справа № 7/2/921-8/2013 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал банк", вул.Автозаводська, 54/19, м.Київ, 04114 (юридична адреса), вул.Білецька, 1-А, м.Тернопіль, 46003 (поштова адреса)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представника позивача: Савченко Д.О.- довіреність №2823,2824 від 24.09.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 85939,70грн. заборгованості за кредитним договором №ВL699/1 від 23.11.2009р.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.22 ГПК України.

Позивач, витребувані ухвалами суду від 08.01.2013р., 05.02.2013р., 26.02.2013р. матеріали не подав.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 08.01.2013р., від 05.02.2013р. та від 26.02.2013р. матеріали не подав, участь повноважного представника в судовому засіданні для надання пояснень щодо предмету спору та причин невиконання грошового зобов'язання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду повідомлений відповідно до ст.64 ГПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштовий відправлень від 21.01.2013р. та від 12.02.2013р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ,прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому,суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду документи без яких розглянути спір по суті не представляється можливим:

- не проведено звірку розрахунків з відповідачем, проведення якої було покладено судом на позивача з моменту порушення провадження у справі (08.01.2013р.), із зазначенням інформації: періоду за який виникла заборгованість по грошових зобов'язаннях;суми виданого кредиту; суми нарахованих відсотків та за якою відсотковою ставкою; суми оплачених коштів відповідачем. Враховуючи, що встановити правомірність проведених банком розрахунків по даному кредиту згідно розрахунку суми позову не представляється можливим, а тому підтвердити факт наявності заборгованості по заявлених позивачем платежах, можна актом звірки розрахунків, який згідно ст.ст.9,10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів,які фіксують факти здійснення господарських операцій. Слід зазначити, що такий облік розрахунків, згідно зазначеного закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Представник позивача подав суду в судовому засіданні 04.03.2013р. акт звірки розрахунків, який відповідає даним розрахунку суми позову без зазначення інформації яку вимагав суд викласти в акті звірки та докази надіслання такого на адресу відповідача 27.02.2013р. Даний акт не приймається судом до уваги, оскільки складений та підписаний з боку банку представником Савченко Дмитром Олександровичем який діє на підставі довіреності від 24.09.2012р., згідно якої представник не уповноважений банком на проведення звірки розрахунків.

Пояснення причин невиконання вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків між сторонами у спосіб визначений судом та законодавством, а саме акти складаються та підписуються відповідальними посадовими особами за розрахунки, представник позивача пояснив що не вважав за необхідне складати такий акт, оскільки всі дані зазначені в розрахунку, а тому позивачем у спрощеному варіанті вже направлявся відповідачу акт звірки розрахунків від 06.02.2013р., який також підписаний від банку представником Савченко Д.О. без повноважень на такі дії.

Щодо поданого позивачем розрахунку суми позову, то із його даних не можливо встановити правомірність заявлених вимог, оскільки:

- не можливо встановити які платежі (підстави перерахування: тіло кредиту,відсотки,комісійні, інші платежі) та в якій сумі вносилися позичальником на виконання кредитного договору, так як в розрахунку зазначено тільки дату платежу без зазначення суми платежу. Відсутність даних про суми платежів не дає можливості провести перевірку дотримання банком порядку зарахування платежів в погашення заборгованості по Кредитному договору №ВL699/1 від 23.11.2009р. згідно графіку (Додаток №1 до Кредитного договору ) та згідно п.1.5 Кредитного договору, враховуючи, що серед таких є "інші платежі" (винагороди, комісії, інші платежі).

Відсутність суми внесення позичальником платежу, не дає можливості встановити чи виконані ним умови Угоди про припинення зобов'язань за Кредитним договором №ВL699/1 від 23.11.2009р. укладеної між сторонами 10.09.2012р., згідно п.5 якої така набирає чинності 10.09.2012р. за умови фактичного внесення позичальником на свій рахунок суми першого платежу ,яка складає 182 долари США.

Не можливо перевірити на достовірність застосовану банком відсоткову ставку за користування кредитом, оскільки в даних розрахунку в графі "розраховано до сплати" зазначені як дані відсотків, що відповідають графіку нарахувань (за період з 23.11.2009р.- 01.08.2012р), так і підвищені відсотки нарахування (10%) в графі "Підвищені відсотки".

Не можливо встановити, на якій підставі в розрахунку позову банк зазначив як суму розраховану до сплати згідно кредитного договору: №35 - нараховано до сплати по тілу кредиту - 304,95 та по відсотках 10,23, тоді як згідно графіка: 298,93 та 34,10; по позиції №36 - 315,18 тіло кредиту, відсотків нараховано - 0, по графіку 299,08 та 33,95 .

Невідповідність розрахунку суми заборгованості підтверджено даними Угоди про припинення зобов'язань, згідно якої сторони підтвердили таку станом на 10.09.2012р., враховуючи що платіж проведено 11.09.2012р.: 2342,18дол.США - прострочена сума по тілу кредиту; 8184,40 дол.США - загальна строкова сума по тілу кредиту; 397,29 дол.США - прострочені відсотки; 10,23 дол.США сума непрострочених відсотків, а в загальному -10934,10дол.США, тоді як згідно розрахунку суми позову, в графі №35 з врахуванням графи №34 така не співпадає.

Представник банку пояснень суду щодо розбіжностей по розрахунку суми позову не надав.

- не надано для огляду оригінал кредитної справи, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити достовірну інформацію щодо стану кредитної заборгованості, про звернення з заявками позичальника на видачу сум кредиту, про щомісячне обслуговування банком кредиту, інформацію безпосередньо пов'язану з процесом кредитування, виконання сторонами Угоди про припинення зобов'язань. Слід зазначити, що Кредитна справа формується на паперових носіях і повинна містити документацію згідно вимог викладених у Додатку №2 до "Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями" затвердженого Постановою правління Національного банку України від 25.01.2012р. №23, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2012 р. за №231/20544 .

Представником позивача, як кредитну справу в його розумінні, надані копії документів які стосуються Кредитного договору №BL 699 (кредит без відстрочення) від 21.12.2007р., в якому відсутні будь - які документи що стосуються Кредитного договору №ВL699/1 від 23.11.2009р., та документація передбачена вищезазначеним Положенням. З наданих копій документів судом знято копії.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114 ідентифікаційний код 21133352 з Державного бюджету України - 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять)грн. 50 коп. судового збору, оплаченого платіжним дорученням №1780/5 від 24.12.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №7/2/921-8/2013.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу у справі.

Суддя М.С. Стадник