Постанова № 29853467, 11.03.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0908/6724/2012

Провадження №33/779//39/2013

Категорія ст.163-1 ч.1КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ «Діджіт Копі», громадянина України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з накладенням на нього штрафу 170 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він з порушенням вів податковий облік, що призвело до заниження податку на додану вартість та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає до скасування, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 04.02.2013 року, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді.

У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а також дані про вручення або направлення йому копії постанови, як цього вимагає ст. 285 КУпАП. Тому є підстави вважати, що строк на її оскарження ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, що є підставою для поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а в постанові суду як цього вимагає ст.283 КУпАП також не викладено повний опис обставин скоєного ОСОБА_2 правопорушення.

У постанові судді як єдиний доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений ГДПРІ Калуської ОДПІ протокол №314 від 23.11.2012 року та акт перевірки №2234/22-0/33578151 від 26.10.2012 року. Однак суд не дав цим доказам правову оцінку. В даних матеріалах не зазначено період вчинення і суть адміністративного порушення ОСОБА_2, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За таких обставин в силу ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений права повернути дану справу на новий судовий розгляд чи на до оформлення. Тому слід вважати, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 21 січня 2013 року відносно нього за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано - Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя М.Ф. Кавацюк