Ухвала суду № 29847655, 06.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2501/2371/2012 Провадження № 22-ц/795/514/2013 Головуючий у I інстанції -Пархоменко П.І. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,суддів:Губар В.С., Шемець Н.В.,при секретарі:РУДИК І.І.,за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 у наданні відстрочки виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання вказаного судового рішення до закінчення опалюваного періоду, а саме до 15 квітня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував, що виконання судового рішення припало на зимовий період, ОСОБА_6 та його родина не мають іншого житла та коштів на його придбання. Апелянт наголошує на тому, що виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2012 року, яка на даний час є чинною та не скасованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», який просив відхилити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочку у виконанні рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_6, не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення суду.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом по справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року задоволено частково позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 21.07.2005 року між ОСОБА_6 та ЗАТ „ПриватБанк" - житловий будинок загальною площею 67 кв. м, житловою площею 30 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; встановлено спосіб реалізації нерухомого майна - вказаного житлового будинку; виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с.173-179).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Обставини, зазначені ОСОБА_6 у заяві про відстрочку виконання рішення суду, а саме те, що виселення його та родини проводиться без надання іншого житлового приміщення та припало на період опалюваного сезону 2012-2013 року, іншого житла сім'я ОСОБА_6 не має, не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і в розумінні ст. 373 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, а тому районний суд ґрунтовно відмовив в задоволенні його заяви.

Посилання апелянта на зупинення виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2012 року також не заслуговують на увагу, оскільки вказаною ухвалою суду касаційної інстанції було зупинено виконання рішення апеляційного суду лише до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року - залишено без змін.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: