Ухвала суду № 2984745, 21.01.2009, Апеляційний суд Чернігівської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козака В.І.

суддів Демченка О.В., Шахової О.Г.

при секретарі Масловій О.В., Носко Л.А.

за участю прокурора Євхименка В.В.

виправданого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ріпкинського району Н. Лепської на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин України, уродженець с. Тарасівка Білоцерківського району Київської області, з повною вищою освітою, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ „Придніпров'є”, проживаючий в АДРЕСА_1, потерпілий від аварії на ЧАЕС 4 категорії, депутат Ріпкинської районної ради 5 скликання, раніше не судимий,

виправданий за ст. ст. 364 ч.1, 222 ч.1 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому що він, будучи директором ТОВ «Придніпров'є» с. Малинівка Ріпкинського району та виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, 20 березня 2007 року, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що за підприємством станом на 01 березня 2007 року є заборгованість по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 52 596 грн. 43 коп., який належить до доходів загального фонду місцевих бюджетів відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та є власністю територіальної громади, подав до Комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації, заявку на отримання коштів державної допомоги за посів озимих культур, на загальну суму 26300 грн. Зазначені кошти були отримані та використані для потреб очолюваного ОСОБА_1 товариства.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, 20.06.2007 року достовірно знаючи, що станом на 01.06.2007 року заборгованість перед місцевим бюджетом по податкам з доходів фізичних осіб не погашена та становить 54969,44 грн. та є власністю територіальної громади, подав заявку, до Комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації, на отримання коштів державної допомоги за посів ярих культур на 2007 рік, на загальну суму 8920 грн. Зазначені кошти були отримані та використані для потреб очолюваного ОСОБА_1 товариства.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи директором ТОВ „Придніпров'я” с.Малинівка Ріпкинського району, знаючи, що Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року затверджено „Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва” та згідно п.6 цього Порядку, підприємства, які мають прострочену більш ніж півроку заборгованість перед державним бюджетом і місцевими бюджетами, не мають права на подання до комісії заявок на отримання коштів державної підтримки, відповідно на отримання таких коштів. Умисно, з метою незаконного отримання дотації з державного бюджету, достовірно знаючи, що за підприємством станом на 01.03.2007 року є заборгованість по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 52326,41 грн., подав 20.03.2007 року до Комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації, заявку на отримання коштів державної допомоги за посів озимих культур на загальну суму 26300 грн., не зазначивши в останній відомостей про заборгованість перед місцевим бюджетом.

Продовжуючи свою злочину діяльність 20.06.2007 року ОСОБА_1, достовірно знаючи, що за підприємством станом на 01.06.2007 року є заборгованість по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 54969,44 грн., подав до Комісії по визначенню переліку сільськогосподарських підприємств, яким надається право на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва, створеній при управлінні агропромислового розвитку Ріпкинської районної державної адміністрації, заявку на отримання коштів державної допомоги за посів ярих культур на загальну суму 8920 грн., не зазначивши в останній відомостей про заборгованість перед місцевим бюджетом.

В апеляції помічник прокурора Ріпкинського району Н. Лепська просить вирок суду від 20 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування оскільки справа розслідувана не в повному об'ємі і по справі дана відповідь не по всім обставинам.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Євхименка В.В., який підтримав доводи своєї апеляції і просив її задовольнити, виправданого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в ході досудового слідства та судового розгляду за підприємством станом на 01.03.07 року малась заборгованість по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 52326,41 грн., станом на 01.06.07 року заборгованість по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб збільшилась та склала 54969.44 грн.

Не дивлячись на те, що факт наявності заборгованості по сплаті до місцевого бюджету податку з доходів фізичних осіб у ТОВ „Придніпров'я” встановлений як органами досудового слідства так і судом, залишились не дослідженими питання щодо наявності у діях посадових осіб товариства ознак злочину передбаченого ст. 212 Кримінального кодексу України тобто ухилення від сплати податків, відповідне рішення з даного приводу не прийняте.

Зокрема, відповідно до п. 7 п.п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів” від 08.10.2004 року № 15 (далі Постанови) суб'єктами злочину, який кваліфікується як „ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів”, можуть бути в тому числі і особи, котрі зобов'язані утримувати або сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі, що входять у систему оподаткування і введені в установленому законом порядку, в тому числі податкові агенти - фізичні особи та службові особи податкових агентів - юридичних осіб при несплаті ними податку з доходів фізичних осіб. Суб'єктом ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, справляння якого з 1 січня 2004 р. передбачено Законом від 22 травня 2003 р. N 889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб” має визнаватися згідно з п. 1.15 ст. 1 цього Закону податковий агент фізична особа або працівник податкового агента - юридичної особи чи її філії, відділення або іншого відокремленого підрозділу, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника.

Відповідно до п. 10 Постанови особи, які своїми діями сприяли платникам податків (виконавцям злочину) в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, несуть відповідальність як співучасники за ст. 27 КК і тією частиною ст. 212 КК, за якою кваліфіковано дії виконавця. Зокрема, співучасниками ухилення від сплати обов'язкових платежів мають визнаватися працівники податкових органів, які за попередньою змовою з платником податку дали йому завідомо незаконне податкове роз'яснення про відсутність об'єкта оподаткування або про наявність пільг щодо нього.

Крім того, зі справи вбачається, що підприємством ТОВ „Придніпров'я” був утриманий податок з фізичних осіб, але не перерахований. Але на досудовому слідстві не було встановлено куди були витрачені кошти, які були утримані від працівників.

В матеріалах справи не дана оцінка діям службових осіб органів державної влади і місцевого самоврядування, які сприяли ухиленню громадянина чи юридичної особи - платника податків від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів.

В матеріалах кримінальної справи мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем членами конкурсної комісії, яка винесена слідчим прокуратури Ріпкинського району 11.08.2008 року (Т. 2 а.с. 212). На думку колегії, вказана постанова винесена передчасно тому, що в ході досудового слідства так і судового розгляду залишились не з'ясованими питання щодо сприяння конкурсної комісії в отриманні товариством коштів у вигляді державної допомоги на посів ярих (озимих) культур в сумі 35220 грн.

Крім того, для повноти досудового слідства та судового розгляду є необхідність вирішити питання про наявність вини в діях посадових осіб ДПІ в Ріпкинському районі які, видали відповідну довідку. Так, до конкурсної комісії по визначенню переліку підприємств, що отримують бюджетну дотацію та державну фінансову підтримку на виробництво продукції тваринництва і рослинництва директор ТОВ „Придніпров'я” ОСОБА_1 надав довідку з податкової інспекції про відсутність податкової заборгованості зі сплати податків (Т. 2 а.с. 243, 248, 250). В ході проведення додаткового розслідування підлягає з'ясуванню питання чому працівниками податкової інспекції було надане незаконне податкове роз'яснення про відсутність у товариства заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб. При цьому, до складу конкурсної комісії входить представник ДШ, який зобов'язаний, перш ніж надати згоду на отримання коштів тому чи іншому товариству, перевірити та дати належну правову оцінку тим питанням, що стосуються сплати податків і зборів, наявності у товариства заборгованості перед місцевим і державним бюджетом. Так, згідно Акту № 5/23-104/03796815 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Придніпров'я” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено що станом на 01.04.2006 р. заборгованість по податку з доходів фізичних осіб становила 38546,40 грн. (Т.1 а.с. 109-128), сума якого в послідуючому збільшувалась, з зазначеного випливає що посадовим особам ДПІ в Ріпкинському районі було відомо про не перерахований податок з доходів фізичних осіб, проте вони не зазначили про це в довідці, яку видали товариству та яка надавалась директором товариства до конкурсної комісії.

Відповідно до п. 6 „Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва” затвердженого Постановою КМУ № 256 від 21.02.2007 року (далі Порядку) до заявки на отримання бюджетних коштів додається в тому числі і довідка, що видана Центром державного земельного кадастру про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, та (або) видану органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю). В

матеріалах кримінальної справи маються документи, які надавав ОСОБА_1 до конкурсної комісії (Т.2 а.с. 210-243), які на думку останнього, підтверджували право користування товариства земельними ділянками. Єдиною довідкою, яку надав директор на підтвердження права користування земельними ділянками, є довідка відділу земельних ресурсів з якої вбачається, що станом на 01.01.2007 рік згідно земельно-облікової документації товариство має земельну ділянку що знаходиться в користуванні площею 1298,71 га., вказана довідка крім того містить відомості про те, що вказана земельна ділянка знаходиться на умовах оренди з населенням.

Відповідно до ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності та право користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Відповідно до п. 6 Порядку відсутність одного із документів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Органами досудового слідства не перевірялося в достатній мірі дана обставина.

Крім того, в ході досудового слідства не були перевірені факти використання товариством отриманих коштів у вигляді державної допомоги в сумі 35220 гри. В матеріалах справи мається лише довідка з ТОВ „Придніпров'я” від 08.11.2007 року підписана директором і бухгалтером товариства про використання коштів. Проте, органами досудового слідства вказане питання не перевірялось і йому не надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, що проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Як вбачається з матеріалів справи органи досудового слідства не виконали всіх можливих дій для всебічного і повного дослідження обставин справи, а тому вона підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора Ріпкинського району задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Ріпкинського району.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

СУДДІ:

Козак В.І. Демченко О.В. Шахова О.Г.