Рішення № 29845791, 06.03.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-723/11

Провадження № 2/521/2984/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2013 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на такі обставини. 26 грудня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/799, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 69300,0 дол. США з кінцевим терміном повернення до 25 грудня 2014 року або достроково у випадках, передбачених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором від 26 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Надія» було укладено договір поруки № 07-15/1778, за умовами якого ТОВ «Надія» зобов'язалося солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Станом на 05 листопада 2009 року заборгованість ОСОБА_1 складає 612304,19 грн. На даний час відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 подала заперечення проти позову, в яких просила відмовити у позові, посилаючись на неналежність доказів, наданих позивачем на підтвердження виконання зобов'язання перед позичальником. Крім того, відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Надія», в якій просила визнати фіктивним договір поставки (придбання) транспортного засобу № 2007073 від 19 грудня 2007 року, укладений між нею та ТОВ «Надія», визнати удаваним правочином кредитний договір № 2007/13-2.06/799 від 26 грудня 2007 року, визнати позичальником за цим договором ТОВ «Надія», а також зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» внести відповідні зміни до договору. Після зміни розміру позовних вимог ОСОБА_1 додатково просила визнати частково недійсним кредитний договір № 2007/13-2.06/799 від 26 грудня 2007 року в частині позичальника кредитних коштів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явилася, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

26 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_1, з іншої сторони, було укладено кредитний договір № 2007/13-2.06/799, за яким позичальнику було надано кредит в сумі 69300,0 дол. США зі сплатою 12,5 процентів річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 25 грудня 2014 року на умовах, визначених договором. Кредит був наданий позичальнику для оплати автомобіля марки AUDI А6, 2008 року випуску, згідно з Договором № 2007073 від 19 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Надія».

З метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 26 грудня 2007 року між АКБ „Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» було укладено трьохсторонній договір поруки на суму кредиту, відсотків за його використання та можливих штрафних санкцій. Згідно п. 1.1. зазначеного договору поруки ТОВ «Надія», виступаючи поручителем, зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 05 листопада 2009 року заборгованість відповідача у гривневому еквіваленті становить 612304,19 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом 60224,39 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 482686,44 грн.; суми заборгованості за відсотками 7547,03 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 60487,94 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту 1695,27 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 13587,25 грн.; штрафу за порушення пунктів договору кредиту 6930,00 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 55542,56 грн. Цей факт підтверджується розрахунком заборгованості у матеріалах справи.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Вимога про стягнення у солідарному порядку з відповідачів судових витрат на розгляд справи підлягає частковому задоволенню, тобто стягнення з відповідачів в рівних частках суми державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», код за ЄДРПОУ 25049639, місцезнаходження; м. Одеса, вул. Балківська, 120, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії (п/р 37390660087816, МФО 328016 в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 09328015, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6) заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/799 від 26.12.2007 року у розмірі 612304,19 грн. (шістсот дванадцять тисяч триста чотири грн. 19 коп.), що складається з:

- 60224,39 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 482686,44 грн. - сума заборгованість за кредитом;

- 7547,03 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 60487,94 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 1695,27 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 13587,25 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

- 6930,00 дол. США, що станом на 05.11.2009 року становить 55542,56 грн. - штраф за порушення пунктів договору кредиту.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ТОВ «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гуревський В.К.