Вирок № 29845770, 21.02.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело 1519/18154/2012

Пр. № 1/521/665/13

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

21.02.2013 город Одесса Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи - Непорады О.Н.

при секретаре - Василенко Ю.В.

с участием прокуроров - Словатинской О.В.

Газиева А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одесса, гражданин Украины, образование средне-техническое, холост, официально не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2012 года в 00 час. 04 мин. водитель ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в городе Одессе по улице Дальницкой со стороны улицы Бугаевской в направлении улицы В. Стуса, нарушил требования п.п. 2.3 «б» 10.1, 11.4 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, а именно на освещенном участке проезжей части при достаточной видимости, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил и не учитывал ее при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, при выполнении маневра перестроения с правой полосы движения в левую, постоянно не контролировал движение транспортного средства и в районе дома № 50 по улице Дальницкой не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, на которую запрещено выезжать на дорогах с двухсторонним движением при наличии двух полос для движения в каждом направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по левому ряду автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 2789 от 27.08.2012 г., причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин лица, ушиба мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, закрытого оскольчатого перелома задне-наружного края левой вертлужной впадины без значительного смещения отломков, кровоподтеков в области коленных суставов, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 13.07.2012 г. примерно в 24.00 часа он ехал по улице Дальницкой со стороны улицы Бугаевской на автомобиле «Volkswagen Passat». Двигаясь в правом ряду, хотел перестроиться в левый ряд и начал маневр, однако автомобиль занесло, поскольку на дороге было скользко. В этом заносе, двигаясь правым бортом вперед, автомобиль начало смещать в левую сторону, и он выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение со встречным автомобилем «Skoda Fabia». Вышел из машины самостоятельно, увидел разбитые автомобили. В автомобиле «Skoda» находилось 4 человека, один из них пострадал. Потом приехали скорая помощь и ГАИ, он был в шоковом состоянии. Ущерб не возмещал, так как нигде не работает, поскольку у него нет автомобиля. Свою вину признает и раскаивается в содеянном. Материальный ущерб, заявленный потерпевшим признает, в полном объеме, а моральный ущерб в размере 5000 грн.

Кроме полного признания, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися доказательствами, а именно.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который показал суду, что 13.07.2012 г. примерно в 24.00 часа он ехал со своей женой ОСОБА_4 и двумя знакомыми по улице Дальницкой. Они двигались со стороны Ивановского моста на автомобиле «skoda fabia». Он сидел на пассажирском сидении, автомобилем управляла жена ОСОБА_4 Когда они пересекли трамвайное полотно и двигались во втором ряду, неожиданно он увидел, как со встречной полосы правым боком к ним движется автомобиль «volkswagen passat». Его жена применила экстренное торможение и почти остановилась, но автомобиль «volkswagen passat» продолжал двигаться, в результате чего произошло столкновение. От удара, он головой разбил стекло и у него был перелом тазобедренного сустава. В больнице он лежал 2 месяца, на данный момент еще идет процесс лечения. Исковое заявление он поддерживает в полном объеме, подсудимый ему ничего не возмещал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показала суду, что 13.07.2012 года она ехала с потерпевшим ОСОБА_5 и его супругой ОСОБА_4 в автомобиле «skoda fabia» по улице Дальницкой в сторону ул. Балковской в г. Одессе. За рулем была ОСОБА_4 Навстречу им боком выехал автомобиль «volkswagen passat», который занесло, в результате чего и произошел удар с их автомобилем. ОСОБА_5 пострадал в результате ДТП. Она сама вышла из машины. За рулем автомобиля «volkswagen passat» находился подсудимый, тот скрыться не пытался, оставался до конца на месте ДТП.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины 1960 г. (л.д. 105).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2789 от 27.08.2012, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины лица, ушиб мягких тканей в области правого лучезапястного сустава, закрытого оскольчатого перелома задне-наружного края левой вертлужной впадины без значительного смещения отломков, кровоподтеки в области коленных суставов.

Данные повреждения произошли от действия тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств; возможно 13.07.20 12 г.

Указанные повреждения не были опасны для жизни, и вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию, согласно п. 2.2.2 и 4.6 «Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к телесным повреждениям средней тяжести (л.д. 110-112);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № 11/А-302 от 13.09.2012 г., согласно которого в условиях рассматриваемого события автомобиль НОМЕР_2 контактировал передней частью с правой боковой частью автомобиля НОМЕР_1.

Угол между продольными осями в момент входа в контакт составлял 80...90 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля НОМЕР_1 против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля НОМЕР_2.

Определить, каким образом были расположены транспортные средства относительно границ проезжей части в момент первичного контактирования друг с другом не представляется возможным в связи с отсутствием объективной следовой информации.

В рассматриваемом случае скорость движения автомобиля НОМЕР_2 согласно зафиксированных следов торможения составляла величину около 36,5...38 км/час. Однако, фактическая скорость движения автомобиля НОМЕР_2 превышала рассчитанную, поскольку в данном расчете не учитываются потери энергии при деформации кузовных деталей в результате столкновения.

Определить скорость движения автомобиля НОМЕР_1 средств не представляется возможным (л.д. 121-129);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 11/А-303 от 13.09.2012 г., согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_1 к моменту наступления рассматриваемого происшествия находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автомобиля в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автомобиля путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью (л.д. 142-147);

- заключением автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения № 11/А-305 от 13.09.2012 г., согласно которого с технической точки зрения на начальных фазах развития дорожной обстановки, водитель автомобиля НОМЕР_2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.4, 12.3 ПДД.

Водитель автомобиля НОМЕР_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями.

С технической точки зрения, на начальных фазах развития дорожной обстановки, водитель автомобиля НОМЕР_1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3 « 6» и 10.1 ПДД.

Выполнением вышеизложенных требований п.п. 2.3 «б» и 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновении в рассматриваемой дорожной ситуации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НОМЕР_1 вопреки требованиям ПДД состоят в причинной связи с возникновением данного происшествия (л.д.155 160);

- осмотренным и приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 162-166).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме полного признания вины подсудимым, его вина была установлена и подтверждена в ходе судебного следствия предоставленными суду доказательствами, заслушанными показаниями, исследованным материалами, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Также суд считает, что органом досудебного следствия действиям ОСОБА_2 была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной.

Умышленные действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - положительную характеристику по месту жительства, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции, и ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы с применением норм ст. 75 УК Украины - освободив его от отбытия наказания с испытанием. При этом суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как автомобиль является основным источником дохода ОСОБА_2, то есть для возможности дальнейшего погашения причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 330 УПК Украины 1960 г., разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, необходимым: DVD-диск с записью - оставить при материалах дела (л.д. 165-166), автомобиль НОМЕР_2 - считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_4, автомобиль НОМЕР_1 - возвратить по принадлежности (л.д. 150-151).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из норм ст. 91 УПК Украины 1960 г., согласно которой судебными издержками признаются расходы, понесенные органом досудебного следствия и судом при производстве по уголовному делу.

Вместе с этим, материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих факт перечисления органом досудебного следствия - СО ОР ДТУ СУ ГУМВД Украины в Одесской области денежных средств на соответствующий расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области за выполнение судебных экспертиз, то есть в деле отсутствуют данные о том, что органом досудебного следствия были понесены фактические расходы, связанные с хранением и исследованием вещественных доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что судебные экспертизы, проведенные по настоящему уголовному делу, были выполнены судебными экспертами государственного специализированного экспертного учреждения, финансируемого за счет государственного бюджета, в порядке служебного экспертного задания.

В соответствии с ч.3 ст.92 УПК Украины 1960 г., право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей имеют лишь те эксперты, которые выполняют порученную им работу, не входящую в их обязанности по службе.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О судебной экспертизе», п.11 «Инструкции о порядке и размерах выплаты государственным специализированным учреждениям судебной экспертизы за исполнение их работниками функций экспертов и специалистов», утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины №710 от 1.07.1996 года, проведение судебных экспертиз по уголовным и административным делам государственными специализированными учреждениями осуществляется за счет средств, выделяемых целевым назначением этим экспертным учреждениям из Государственного бюджета Украины.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора Одесской Области в порядке ст. 93-1 УПК Украины 1960 г. и взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 389,00 гривен в пользу Городской клинической больницы №11 - расчетный счет 35426037002276 ГУДКУ в Одесской области, код ОКПО 02774415, МФО 828011 (л.д. 200-201).

Рассмотрев поданный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения ввиду многосторонности поданного иска и на основании того, что уголовным законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения подобных исковых заявлений с учетом наличия соответчиков (страховой компании), в связи с чем истцу разъясняется право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 330-339, 341, 343 УПК Украины 1960 г.,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью - оставить при материалах дела (л.д. 165-166), автомобиль НОМЕР_2 - считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_4, автомобиль НОМЕР_1 - возвратить по принадлежности (л.д. 150-151).

Взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 389,00 гривен в пользу Городской клинической больницы №11 (расчетный счет 35426037002276 ГУДКУ в Одесской области, код ОКПО 02774415, МФО 828011).

Отказать во взыскании суммы за проведение по делу судебных криминалистических экспертиз, выполненных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения и разъяснить ему право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд Малиновского района г. Одессы.

Судья: Непорада О.Н.